EL PROCESO GENERA ESTRUCTURAS Las estructuras por sí solas no generan procesos ET Gendlin, Ph.D.
EL PROCESO GENERA ESTRUCTURAS
Las estructuras por sí solas no generan procesos
ABSTRACTO
En este artículo me refiero a trabajos escritos (ver la sección de "Filosofía" en www.focusing.org) en una argumentación muy breve. Cómo el proceso produce estructura se analiza en cuatro secciones:
I. El proceso crea estructura y puede cambiarla y expandirla. Un proceso siempre tiene muchas posibilidades implícitas que no son estructuras. Se discute exactamente de qué manera existe algo implícito . El proceso implica y hace los próximos eventos.
II. Una forma en la que los seres humanos fabrican cosas es fabricando primero piezas estables y separadas. Luego los organizamos juntos. De modo que podemos ver fácilmente las cosas naturales como si estuvieran hechas de partes estables. Pero la mayoría de los seres vivos no lo hacen de esa manera. Constantemente regeneran sus partes. Éstas son dos formas diferentes de hacer algo. Con las partes separables viene el tipo de "espacio" y "tiempo" que generalmente se supone. Ese tipo cubre el proceso implícito de modo que la mayor parte de nuestra experiencia parece imposible.
III. Digo que lo implícito es más preciso y tiene más relaciones de las que puede proporcionar una estructura explícita. Interrelaciona innumerables posibilidades que son precisas e inacabadas porque implican también más allá. Implican una secuencia de eventos siguientes que pueden "explicar" la precisión generativa. Lo que realmente ocurre explica lo implicado. Cada explicación aporta una nueva implicación adicional.
IV. Los hallazgos de la ciencia parecen negar nuestra propia experiencia, y viceversa. Aunque los dos parecen tan diferentes, podemos pensar con precisión tanto lógica como experiencial porque tienen una relación inherente.
I. EL PROCESO GENERA Y REGENERA SUS ESTRUCTURAS
Cuando una parte del cerebro se daña, su función a menudo puede ser asumida por otras partes que normalmente no realizan esa función. Sabemos que este cambio es posible porque descubrimos que está sucediendo, pero la ciencia necesita agregar un nuevo tipo de concepto. eso puede explicar cómo es posible.
No sólo en casos especiales, sino también en muchas formas ordinarias, la forma en que funcionamos crea o cambia las estructuras. El pensamiento ordinario genera células cerebrales y nuevas conexiones. El estrés constante puede traer cambios físicos. Los efectos psicosomáticos sólo resultan desconcertantes si se supone que normalmente existen estructuras somáticas aparte de lo "psico". Pero no son dos cosas, sino un proceso que genera y regenera estructuras.
Si los pacientes sólo piensan que están tomando un fármaco, el 40% mejora. Con la droga, el 60% lo hace. El concepto de "placebo" separa completamente lo "psico" de lo "somático", como si no fuera nada orgánico. Podemos reconocer y estudiar el proceso de curación que surge internamente del cuerpo. Necesitamos estudiar ese proceso, ya que toda intervención médica depende en última instancia de él.
Estos aparentes enigmas surgen porque el proceso no se puede pensar en los conceptos actuales . Quiero mostrar que podemos agregar otro tipo de concepto.
Si consideramos sólo una estructura, parece imposible que su función pueda persistir cuando la estructura es destruida. ¿No desaparece también la función? El enigma puede explicarse (e investigarse) si consideramos que toda estructura se genera continuamente. Las estructuras siempre se generan mediante un proceso implícito mucho más amplio del organismo . Nunca existe sólo lo que ya está estructurado, Siempre además, un proceso con muchas más posibilidades que las que están implícitas .
Permítanme presentarles lo "implícito".
Aquí hay un ejemplo de un proceso humano familiar: considere cómo habla normalmente. Cuando esté listo para decir algo , dígalo en unas pocas frases . Pero si otros te invitan a ir más allá, o si piensas más lejos solo, "eso" puede expandirse más y más. Entonces resulta que "eso" (lo que estabas dispuesto a decir) tenía muchos hilos y partes. Algo de lo que viene te sorprende. ¿Todo eso existía ya en su disposición a hablar? Seguramente no y, sin embargo, de alguna manera estaba ahí. La forma incompleta en que estaba allí la llamo "implícita" .
Veamos de qué manera existió todo eso en tu disposición a hablar. Estos numerosos aspectos y desarrollos no fueron estructuras separadas. Allí no había estructuras escondidas esperando. Como estructuras son nuevas. Se desarrollaron a medida que avanzabas. Pero no son sólo nuevas. No son simplemente nuevos ni tampoco estaban ya estructurados. Este "ni ni" conduce a un nuevo concepto: lo "implícito" consiste en una multitud de posibilidades no separadas que funcionan para representar la siguiente oración específica que realmente dices.
¿Qué haces para que las palabras surjan? Sigues sintiendo lo que tenías listo para decir y abres la boca. Las palabras salen. Aún no tenías palabras para lo que querías decir. Lo tenías de manera corporal. La disposición a hablar es una implicación . Implica algo que viene después. Si le das permiso, hará oraciones reales. Hablar es una manera de " explicar ". Los acontecimientos reales pueden explicar lo implícito.
Sí, toda una secuencia subsiguiente está implícita desde el principio, pero la implicación es mucho más que estructuras terminadas, y se prolonga más a medida que representa un siguiente evento estructurado, y luego otro y otro. Lo que está implícito se explica a sí mismo al representar lo que realmente ocurre.
No puedes evitar saber cuándo pierdes la noción de algo que estás dispuesto a decir, porque entonces ya no podrás hablar ni pensar en ello. Pero a veces surge otra dificultad. Intentamos hablar desde eso , pero lo que decimos no funciona. No lo abre y lo lleva más lejos. Lo implícito es muy preciso y obstinadamente exigente. Puedes decir y pensar mucho durante años, sabiendo en todo momento que no estás tocando lo que está implícito. Si sólo hubiera estructuras terminadas, esto sería un enigma: sólo tendrías lo que estás pensando . ¿Cómo puedes saberlo? ¿No es lo que está implícito, ya que no sabes lo que está implícito? Pero observamos que a menudo tenemos una obstinada incomodidad con lo que podemos decir. Tenemos un insatisfecho que implica directamente.
Hablar es sólo un ejemplo. Se te pueden ocurrir muchos otros. Lo implícito es totalmente familiar para todos. La palabra "implícito" se usa ampliamente hoy en día, pero con las suposiciones habituales parece una paradoja: "estaba allí y, sin embargo, no estaba" . La paradoja se abre si ampliamos lo que entendemos por "fue" y "es" o "existe". Lo que existe no son sólo estructuras , no sólo estructuras o nada. Siempre "hay" también una implicación. Pero, por supuesto, cambiar nuestra noción de la existencia no es un paso pequeño.
Los conceptos de "implícito" y "explicativo" pueden aclarar nuestra comprensión de la mayoría de los acontecimientos. Todo lo que hacemos y decimos explica una implicación que es más de lo que existe como estructuras.
Algo puede resultar completamente familiar y, sin embargo, muy desconcertante. Dejemos que la palabra "implícito" se refiera a esta forma familiar pero desconcertante en la que tenemos lo que queremos decir. Como lo decimos, se expande. Si deja que la palabra "implícito" se refiera directamente a esa familiar disposición a decir algo, entonces podrá decidir, a medida que avanzamos, si acepta o no los conceptos que presento. Si dejas que la palabra signifique eso , entonces también podrías pensar en algo más amplio y mejor de lo que digo.
Quiero enfatizar que podemos dejar que las palabras se refieran a "eso" que experimentamos . Incluso si la palabra trae un concepto, la palabra también puede referirse a la forma familiar en que "eso" es. Estos son dos usos diferentes del lenguaje. Podemos tener el bien de ambos.
El concepto de lo implícito no es sólo individual; se aplica también a todos los acontecimientos, incluida la historia. Los acontecimientos sociales explican acontecimientos sociales anteriores. Los acontecimientos posteriores separan y enfatizan características que implicaron los acontecimientos anteriores. Recién ahora vemos algo de lo que "fue" el evento . Los acontecimientos posteriores explican lo anterior.
Los acontecimientos reales traen consigo nuevas implicaciones, pero en cierto modo son una continuación de lo que ya ha sucedido. ¿Qué "parte" es nueva? No podemos dividir una parte nueva de la vieja porque en las explicaciones las partes (unidades, estructuras) no son simplemente nuevas ni simplemente viejas. Y cada uno aporta un nuevo significado adicional. A este tipo de continuidad lo llamo "continuación" .
Cada acontecimiento está estructurado e implica de nuevo muchos otros acontecimientos que no están estructurados.
Nuestras situaciones difíciles se vuelven más esperanzadoras si reconocemos que los acontecimientos nunca son sólo lo que se forma explícitamente. Si consideramos que los acontecimientos tienen muchas más posibilidades, y si entendemos que las posibilidades pueden surgir sólo gradualmente a medida que los acontecimientos reales aportan nuevas implicaciones, entonces podemos encontrar algunos pasos que ahora inicien algo nuevo.
Lo que realmente ocurre es un proceso de explicación. Las innumerables posibilidades implícitas implican una secuencia de próximos acontecimientos, e implican un próximo acontecimiento que puede cambiar la secuencia.
II. DOS MANERAS DIFERENTES DE HACER ALGO
Los seres humanos somos " homo faber "; hacemos cosas. Una forma de hacerlo es fabricar primero las piezas por separado. Hacemos cada parte como una estructura separada . Una fábrica no produce más que esa pieza. Luego juntamos las piezas para hacer el producto final. Por eso tendemos a suponer que, naturalmente, todo consta de partes separables: ladrillos, tornillos y microchips. Suponemos que los seres vivos (incluidos nosotros mismos) también constan de partes separables: piernas y dedos, piel y huesos. Pensamos en los animales en términos de "sistemas" separados: el digestivo y el reproductivo. Separamos nervios y células. Encontramos "fábricas" químicas que fabrican determinadas proteínas.
Pero los seres vivos no lo hacen de esa manera. No sólo producen piel o proteínas por separado, aparte del proceso de todo el organismo . La "fábrica" que produce esas proteínas no lo hace primero sola. Un ser vivo se rehace a sí mismo y a sus "partes" todo el tiempo. La fábrica se regenera constantemente. Así que estas proteínas siguen teniendo muchas características que cambian implícitamente, muchas más de lo que las proteínas tienen por separado. Están implícitos con mayor precisión y ocurren de maneras más precisas de lo que se supone en las partes y partículas separables que representan nuestros conceptos actuales.
Primero fabricamos las piezas de una máquina. No lo activamos hasta que juntamos las partes. Pero un ser vivo ya está "encendido" cuando fabrica sus partes, por ejemplo en el embrión. Y siempre está rehaciéndolas. Este tipo diferente de fabricación es difícil. para que lo entendamos, pero en realidad es más "natural" que hacer y combinar partes separables.
Los seres vivos parecen repetir "las mismas" formas y patrones durante millones de años , pero cada "igual" es también nuevo y diferente. Parece que tenemos "los mismos" órganos y células, pero los médicos siempre nos dicen "cada cuerpo es diferente". No es del todo predecible cómo responderán estas supuestamente "mismas" partes a un fármaco en particular. El médico tiene que ocuparse del cuerpo vivo y de sus "partes" vivas, pero según las suposiciones actuales estamos hechos de estructuras inanimadas y totalmente estructuradas. Es un error similar decir que "el cuerpo" es lo que dejamos aquí cuando morimos. No, ese será un cadáver; éste es un cuerpo vivo, comprometido en implicar y explicar, lo que trae implicaciones adicionales.
Los cuerpos vivos consisten en interacciones continuas cuerpo-entorno, no en primer lugar estructuras separadas que luego también interactúan con su entorno.
Los conceptos de estructuras son irremplazablemente útiles. Saber algo sobre lo que produce una pieza nos permite intervenir para mejorarla o restaurarla. Es una tontería denigrar la ciencia. (¿Y escribir eso en una computadora?) Cualquier patrón estructurado que permanezca "igual" de manera confiable durante un tiempo es valioso e invaluable . Pero las enfermedades médicamente clasificadas no son entidades separadas en el cuerpo. Ese tipo de concepto no puede incluir cómo es algo implícitamente. Un proceso implícitamente complejo genera no sólo ese patrón sino también mucho más.
Estamos contrastando dos tipos de hacer. Examinemos ahora más de cerca este único camino humano. ¿Cómo hacemos cosas con partes separadas? Lo hacemos con patrones. 1 Imponemos un patrón a cosas que no lo tienen por sí mismas. Hacemos muebles moviendo patrones sobre la madera. La madera tiene una organización mucho más compleja pero no tiene este patrón de mueble . También elaboramos patrones científicos de las características de la madera, de sus moléculas y partículas. Movemos el patrón desde nuestro diseño a las cosas. Nuestros patrones siguen siendo los mismos a medida que los aplicamos y movemos. Parecemos (sólo parecemos) trabajar en un espacio que no afecta los patrones. Por lo tanto, el espacio parece obviamente vacío excepto por los objetos que contiene.
Las muchas "mismas cosas" hechas en una fábrica se distinguen sólo en la medida en que ésta está aquí, mientras que aquellas otras están allá y allá. Sus posiciones son lo único que los distingue unos de otros. Esta partícula de aquí es la que estaba antes allí. Las posiciones dependen de algún observador que relacione un "aquí" con un "allá". Las posiciones no se relacionan entre sí. El "allí" del "aquí" del perceptor debe relacionarlas.
Los patrones que utilizamos no son propios de la cosa; son nuestros patrones, pero están hechos en interacción con las cosas. Los hacemos jugando con las cosas en nuestros instrumentos en el laboratorio, probando todo tipo de movimientos hasta que encontramos un operación que siempre (o casi siempre) produce el mismo resultado . Los resultados son verdaderamente posibilidades de las cosas , pero en respuesta a nosotros (ver Gendlin 1997b). Las cosas habrían tenido estas respuestas en la antigüedad, pero sólo si nuestros instrumentos y. Se han aplicado patrones en nuestros patrones, muestran más de lo que de otro modo tendrían, pero solo lo que se ajusta a nuestros patrones actuales. Lo que consideramos que sus patrones son de ellos en los nuestros .
Aunque los patrones científicos actuales son de muchos tipos, en su mayoría asumen estructuras solas, nada implícito. Pero sólo una parte de lo que experimentamos puede existir en el patrón. 2 Según los conceptos científicos actuales, la mayor parte de cómo estamos todo el día es imposible. Y gran parte de lo que sucede en la física moderna es igualmente imposible según este viejo modelo aún omnipresente.
La mayoría de los conceptos actuales asumen que lo que "es" o "existe" significa lo que llena el espacio "vacío" de aquí y allá. Este tipo de espacio proviene de que hacemos cosas separables . La separabilidad ES simplemente este espacio: cada cosa fuera de la otra . Se supone que cada parte o partícula debe permanecer idéntica a sí misma y fuera de las demás. Pero el espacio no está vacío ni es meramente posicional hasta que lo hacemos cabalgando sobre lo que hay allí.
Ahora necesito recordar cómo este esquema posicional de espacio y tiempo encubre las diferencias reales . Hay un espacio y un tiempo llenos que deben reducirse para crear la forma posicional.
Las posibilidades de acción de una persona (y de un animal) no pueden enumerarse ni enumerarse por separado. Son muchos más. También están mucho más intrincadamente organizados porque cualquier acción cambia la forma en que podrían ocurrir las otras posibilidades. Una acción es un "grupo" de cambios en las otras posibilidades y crea otras nuevas. Forman un gran "espacio" muy lleno. Cualquier acción hace avanzar a todo el "grupo" .
El cúmulo guarda los acontecimientos pasados, pero también los abre y los expande porque implica más allá. El cluster tiene una especie de continuidad no reducible a una lógica de unidades iguales, pero no es en absoluto indeterminado, sino más bien más preciso que la deducción lógica. Hay una manera de darle sentido lógico pero con términos recién creados, en lugar de permanecer dentro de un conjunto de términos antecedente. Este tipo de lógica "inductiva" ha desconcertado a los pensadores a lo largo de los tiempos porque sucedía con frecuencia, pero aún no se entendía a sí mismo. Se suponía que la lógica requiere un conjunto de términos fijados de antemano y mantenidos igual en todo momento.
La lógica no puede determinar las unidades que utiliza. Y el significado de las palabras no se puede determinar dentro de un conjunto fijo de unidades. Las palabras primero dicen algo: luego se puede examinar cómo fueron utilizadas.
Los nuevos términos de implicar-ocurrir-implicar pueden tener "sentido orgánico" porque hablar es un poco de vida posterior, es decir, un poco de interacción cuerpo-entorno. A partir de la creación de sentido organísmica podemos generar nuevas unidades con las que podemos explicar lógicamente lo que sucedió. Lo que puede seguir lógicamente está inherentemente relacionado con lo que podría seguir en la interacción cuerpo-ambiente real.
El proceso organísmico en nosotros continúa aunque esté oculto por el sistema vacío de "puntos" de localización. El conjunto de posibilidades de acción en realidad no se reduce, sólo se cubre. Parecemos incapaces de pensar desde lo implícito porque intentamos adaptarlo a los términos que tenemos. Intentamos pensar en ello como objetos estructurados en el espacio del "allí-desde-aquí".
Ninguna teoría o filosofía (incluida ésta, por supuesto) hará explícito lo implícito. Pero como explicaciones podemos dejar que surjan palabras y acciones para llevarlo adelante. Podemos explicar muchas de sus características, un hilo preciso tras otro.
Sólo en defensa del espacio de ubicación y las estructuras, ¡mira cuánto hemos podido lograr con estas partes y partículas! Nuestra vasta tecnología se debe en parte a este tipo de concepto. Por otro lado, miren cómo la física ya ha tenido que rechazar ese espacio y sus "mismas" partes. Las partes no siguen siendo las mismas. La física actual utiliza sólo operaciones y matemáticas. ¡Y qué matemáticas! Una matemática ligada únicamente a las operaciones. La física va más allá del viejo modelo al prescindir de ningún concepto explicativo. El "campo cuántico" es indeterminado hasta que se desarrollan ecuaciones para predecir los resultados de las operaciones. La mayoría de las demás ciencias, incluida la neurología, todavía utilizan conceptos que asumen el modelo antiguo.
Un vaciamiento similar le ocurre al tiempo. Se reduce a una secuencia de meros puntos de tiempo. Cada momento parece ser igual a cualquier otro, distinguiéndose sólo por una posición en una línea de tiempo. Pero el pasado no es sólo un acontecimiento que ocurrió en una posición anterior. Consideremos la gran cantidad de factores del pasado que no están ocurriendo ahora pero que están dando forma a lo que ocurre ahora porque ocurriría de manera diferente si no hubieran sucedido . Funcionan ahora, pero funcionan implícitamente, no como estructuras que ocurren. Los efectos del pasado pueden parecer imprecisos, pero podemos rastrear la precisión. Podemos identificar muchos factores y cadenas causales, pero no tienen sus efectos por separado como una lista de "factores". Su función implícita es precisa en producir sólo este acontecimiento único que podemos explicar en términos cada vez nuevos y más numerosos.
El tiempo meramente posicional encubre cómo cada momento es un grupo diferente que genera nuevas posibilidades que pueden llevarse adelante . Podemos observar esto en nuestro proceso humano, por ejemplo las sombras de este momento en la pared, cómo la luz juega en los árboles, cómo se sienten los músculos de mis caderas ahora y cómo está implicado el resto de mi día y mi vida. de aquí.
Veamos qué modelo alternativo surge de la explicación y por qué lo implícito tiene tantas más posibilidades que las que tienen los patrones de estructuras por sí solos.
III. EL ORDEN Y PRECISIÓN DEL IMPLICAR
Mucha gente afirma el "holismo". Dicen que todo el organismo es uno. Esto es cierto. El proceso de implicación es el del organismo completo, pero en los conceptos actuales esto se considera "indeterminado", una amalgama fusionada. En el modelo tradicional "determinado" significa estructurado y separado. Así que lo implícito parece indeterminado. Pero la implicación es en realidad más específicamente determinado y determinante, porque es el resultado de mucho más de lo que las estructuras pueden proporcionar. Este tipo de "más determinado" lo he derivado extensamente en otro lugar, pero lo contaré muy brevemente aquí.
Las posibilidades implícitas se afectan entre sí. Lo que cada ES incluye cómo afecta a los demás y ya se ve afectado al afectarlos. Cada uno se vuelve más preciso porque es preciso por los demás. "Su" interacción es primero , antes de que haya un "ellos" separable. Esta mayor precisión los hace inacabados como estructuras. Cada uno de ellos implica el próximo evento y la serie de próximos eventos .
Cualquier posibilidad que realmente ocurra cambia la forma en que las demás son posibles. Por ejemplo, si lanzamos la pelota ya no podemos correr con ella ni patearla; si hervimos los huevos, ya no podremos revolverlos ni escalfarlos. Estas posibilidades siempre siguen siendo específicas; la lucha y la caza furtiva no se fusionan. El conjunto de posibilidades implícitas implica una acción siguiente. Y esa acción hará avanzar el conjunto.
Cualquier forma en que actúo ya está precisada por otras acciones posibles. Levanto la cafetera de tal manera que no pueda tocar la parte caliente, y así será posible verterla, y así tengo control de cuánto la inclino y puedo verter un poco, no demasiado y demasiado rápido. Estos otros comportamientos ya han ayudado a dar forma a esta acción continua de levantar la cafetera. Muchas otras acciones posibles siempre participan en la configuración de lo que realmente hago. Cualquier acción realmente conlleva un conjunto completo de posibilidades de acción que interactúan y dan forma a un próximo suceso.
Por ejemplo, cualquier próximo movimiento de ajedrez debe hacer imposibles todas las posibilidades prometedoras del oponente y también abrir nuevas posibilidades de movimiento para nuestro lado. El ajedrez, por supuesto, está limitado por sus reglas, pero es un buen ejemplo de cómo se realiza un movimiento. en realidad, el avance de todo un conjunto de posibilidades precisas. Éstas no están fusionadas ni son indeterminadas. Uno no podría jugar al ajedrez sin posibilidades precisas. Siguen siendo específicos y separados en este sentido más complejo de "separados". El jugador prueba el movimiento rastreando tantas posibilidades como el tiempo lo permita, pero el nuevo movimiento primero le viene a la mente directamente de la complejidad implícita del conjunto de posibilidades implicadas todas a la vez. (Ver Gendlin, en prensa).
Los muchos acontecimientos que han ocurrido se conservan, pero de una manera más intrincada: ahora funcionan como antes y en lo que implica. (Ver "pirámides" en el Capítulo VI de Gendlin 1997a.) La complejidad implícita no consiste en estructuras que simplemente están ahí, sólo objetos. La complejidad implícita es una estructura activa que implica, genera y regenera.
Aquí hemos llegado a la tesis principal de este artículo: El proceso genera estructuras. La generación no la realizan únicamente las estructuras.
Podemos cambiar a un nuevo modelo de lo que "existe" o "es". Lo describo muy simplemente aquí con cuatro términos:
1) Complejidad implícita;
2) Implicar y representar la secuencia de próximos eventos;
3) Interacción precisa que es anterior a las cosas separadas (por ejemplo, interacción cuerpo-ambiente);
4) Implicar implica la secuencia de los próximos eventos, pero trae una implicación adicional.
El detalle de este modelo falta aquí, por supuesto, pero no puedo contar más sobre él en este artículo. Consulte mi modelo de proceso A (Gendlin 1997a) para obtener la versión completa.
IV. LA RELACIÓN INHERENTE DE LA CIENCIA Y LO IMPLÍCITO
Los conceptos de la ciencia cambian cada pocos años . Lo que la ciencia nos dice hoy es diferente de lo que decía hace cuarenta años. Y dentro de cuarenta años negará gran parte de lo que dice hoy. Valoramos sus recomendaciones para nuestra salud, pero sabemos que éstas también pronto serán diferentes.
En la época de Kant y Hegel la ciencia era la mecánica. Escribieron que la naturaleza es un sistema mecánico. Cuando era joven se decía que todo era química. Me dijeron que me considerara como ecuaciones químicas. Hoy se supone que debemos pensar en nosotros mismos como estructuras neurológicas, lo que hacen las neuronas.
Después de un tiempo, nosotros y la naturaleza volveremos a parecer otra cosa. Obviamente no "somos" ninguno de estos. De modo que vemos vívidamente la naturaleza implícita de la naturaleza y nuestra propia naturaleza implícita .
No somos sólo la secuencia de explicaciones . Somos lo generativo que implica y explica . Los acontecimientos son una explicación.
Pero las explicaciones no cambian simplemente. El cambio es un desarrollo, pero los intentos de explicarlo no muestran una continuidad deductiva porque se abren nuevas áreas y siempre traen muchos más términos nuevos (Fodor, 1974). Pero las explicaciones pueden durar algunas décadas y dar dan lugar a muchos resultados que sólo se absorben gradualmente. Pueden ocurrir grandes cambios en el proceso cuerpo-ambiente .
¿Cómo pensaremos desde aquí? Más que estructuras únicamente, nuestros conceptos pueden referirse a procesos que generan estructuras. 4
También podemos emplear lo implícito en el proceso mismo de nuestro pensamiento. Se vuelve más sistemático si pensamos tanto con la lógica como con lo implícito. Este tipo de pensamiento requiere una nueva comprensión de cómo se relacionan entre sí.
De hecho, el pensamiento habitual ya es ambas cosas. Los pensamientos y las palabras (y las acciones) pueden llegar a nosotros a partir del conocimiento explícito y de la experiencia implícita.
Cualquier claridad es ambas cosas. El "¡ajá!" Lo que produce una presentación lógica ante nosotros es su efecto en nuestra comprensión experimentada. La claridad (como vemos) es siempre el nuevo efecto implícito que aporta la explicación . La claridad son tanto las estructuras como la comprensión sentida.
Podemos pensar sistemáticamente con ambos si podemos emplearlos a su vez. Podemos seguir hacia donde nos lleva la lógica. También podemos hacer una pausa para referirnos directamente a la complejidad implícita ("todo eso") que puede surgir nuevamente de cualquier palabra o concepto y en cualquier situación. Entonces podremos ver lo que eso implica y adónde conduce. 5
Se trata de dos formas muy diferentes de llegar más lejos. Primero podemos dejar que cada uno llegue lo más lejos que pueda, manteniendo a ambos inviolables, evitando que se detengan o se obstaculicen mutuamente.
Entonces podremos ver cómo cada uno puede expandir al otro.
Con lógica buscamos las implicaciones de términos fijos. Sólo la lógica puede llegar donde nada más puede llegar. Las computadoras pueden llevarnos a nuevas conclusiones y nuevos territorios a los que no podríamos llegar de otra manera. Pero desde allí (o desde cualquier lugar) surge un nuevo implícito que abre un camino para ir más allá, más allá de las computadoras y la lógica. Existe una relación recíproca entre el cálculo lógico y lo implícito . Cada uno puede continuar donde el otro se detiene. Cada uno amplía lo que el otro ha hecho, si primero les dejamos trabajar por turnos.
Hay una razón inherente por la que pueden continuarse el uno al otro. Las unidades lógicas son explicaciones. Las unidades lógicas son la interacción cuerpo-entorno que se lleva a cabo . A partir de ese transporte organísmico se pueden generar nuevas unidades. Por lo tanto, cada uno es inherentemente una transferencia implícita del otro.
Si caemos en pensar que somos estructuras mecánicas, químicas o neurológicas en el espacio del allá-desde-aquí, entonces nos tomamos a nosotros mismos como objetos. Existimos como la experiencia de un observador. Nagel (1986) planteó el enigma: "Soy mi cerebro", dijo, pero esto me convierte en un objeto, y ni siquiera mi objeto o el tuyo, sino un objeto visto desde la nada. llamó a la ciencia moderna "la visión desde la nada". El enigma de Nagel demuestra que no podemos ser sólo objetos.
Este enigma todavía actual surge del supuesto de que lo que "existe" consiste simplemente en lo que llena el espacio. Por eso los humanos y todo lo demás parecen meros objetos.
Nuestra solución es una nueva comprensión de cómo "son" las cosas, no sólo objetos, sino también sus procesos que generan sus estructuras. Nada son sólo objetos. No hay objetos solos . Son la complejidad implícita que implica una secuencia de eventos en los que cada evento siguiente trae una implicación nueva.
No nos cuestemos entender el nuevo modelo en conceptos que aún asumen el viejo modelo. En lugar de la tarea imposible de ubicar el proceso de explicación implícito en un universo de estructuras, comencemos en ese proceso más intrincado y comprendamos las estructuras dentro del proceso de implicación-explicación más amplio.
REFERENCIAS
El Instituto de Focusing. Pensando al límite . https://focusing.org/felt-sense/thinking-edge-tae
Fodor, J. (1974). Las ciencias especiales y la desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo. Síntesis, 28 , 77-115.
Gallagher, S. (2005) Cómo el cuerpo da forma a la mente . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Gendlin, et al. (1997a). Un modelo de proceso . Nueva York: The Focusing Institute. Una versión ligeramente corregida está disponible en https://store.focusing.org/products/a-process-model .
Gendlin, et al. (1997b). El orden responsivo: un nuevo empirismo. Hombre y Mundo, 30 (3), 383-411. También disponible en https://focusing.org/articles/responsive-order-new-empiricism .
Gendlin, et (2009). Qué son realmente los procesos en primera y tercera persona. Revista de estudios de la conciencia. 16 , nº 10"12, 332"62.
Gendlin, ET (en prensa). Precisión implícita. En Z. Radman (Ed.) Conocer sin pensar: mente, acción, cognición y el fenómeno del trasfondo . Basingstoke: Palgrave Macmillan (de próxima publicación). También disponible haciendo clic aquí: Precisión implícita
Nagel, T. (1986). La vista desde ninguna parte . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Stuart, SAJ (en prensa). Enkinestesia: el trasfondo sensual esencial para la coagencia. En Z. Radman (Ed.) Conocer sin pensar: mente, acción, cognición y el fenómeno del trasfondo . Basingstoke: Palgrave Macmillan (de próxima publicación).
NOTAS FINALES:
1. La conciencia (sensación) surge en el comportamiento animal. No consiste sólo en las percepciones; se generan a medida que suceden (y generan un tipo de tiempo más complejo (Gendlin 1997a, Capítulo IVB), no sólo posiciones temporales sucesivas. La capacidad cognitiva humana que utiliza patrones móviles debe distinguirse del comportamiento animal (y derivarse de él). Véanse los capítulos VI y VIIA de Gendlin 1997a .) El lenguaje y la simbolización no son en absoluto arbitrarios o convencionales, como si no fueran generados por la interacción organismo-cuerpo-ambiente que antecede al desarrollo de la percepción y la cognición.
2. A veces, el hecho de que la ciencia no lo ha encontrado. algo se malinterpreta como si fuera un hallazgo científico. Pero es bien sabido que siempre es fácil no encontrar incluso un hecho bien conocido si se utilizan instrumentos en los que no se puede registrar ("La hipótesis nula no se puede probar").
3. Por ejemplo, las moléculas de agua parecían estar exhaustivamente definidas. Recientemente, el agua resulta tener muchas otras características, como formas variables de cristalización. Muchos factores pueden afectar el agua de maneras no conocidas anteriormente. Esto también abrirá una nueva rama de la medicina, ya que el agua es un componente muy importante de los seres vivos.' Se están encontrando muchos efectos nuevos en otros materiales. Una "ciencia de los materiales" se ocupa actualmente de nuevas propiedades fundamentales de muchos materiales, con resultados importantes para su uso en ingeniería. La complejidad implícita no consiste sólo en unas pocas variables más. Puede abrir grandes áreas que cambian los factores y relevancias conocidos. Lo mismo ocurre también con el habla. Más allá de los significados estándar que alguien parece decir, la escucha reflexiva revela una complejidad implícita con significados y relevancias muy diferentes.
4. Gallagher (2005) ofrece el concepto de "transmodalidad" que conecta los cinco modos sensoriales mucho antes de que se desarrollen las estructuras neurológicas que los vinculan. (Vea mi explicación en Gendlin 2009.). Stuart (en prensa) define "enkinestesia", "el proceso corporal de sondeo activo con respuestas ambientales. También hay muchos trabajos actuales en matemáticas, cálculo, computación cuántica y nanociencia que apuntan en esta dirección y necesitan un nuevo modelo.
5. Se ha desarrollado un método detallado de catorce pasos para la formación de conceptos. Consulte TAE (Thinking at the Edge) en https://focusing.org/felt-sense/thinking-edge-tae .
Comentarios
Publicar un comentario