Creando conceptos a partir de la experiencia Dr. Eugene T. Gendlin

Gendlin, ET (1998). Making concepts from experience (Crear conceptos a partir de la experiencia) . Charla en la Conferencia Internacional de Focusing de 1996 (2-6 de mayo), Gloucester, MA. Transcripción inédita (33 pp.). De https://www.focusing.org/gendlin/docs/gol_2154.html

Creando conceptos a partir de la experiencia

Dr. Eugene T. Gendlin

Charla en la Conferencia Internacional de Focusing de 1996
, Gloucester, MA

Gendlin habla informalmente sobre cómo el pensamiento y la experiencia corporal pueden informarse mutuamente y luego responde preguntas de la audiencia.

Quiero hablarles de filosofía. Es la otra mitad de mi vida, en realidad la mitad principal. Permítanme decirles cuál es mi objetivo aquí. He trabajado en esto durante muchos años, así que sé que sólo tendré éxito a medias. Quiero construirles un automóvil, un automóvil filosófico. Lo que quiero decir es que podemos conducir un automóvil incluso si no sabemos nada sobre cómo funciona un automóvil o sobre ingeniería automotriz. Conocer la mecánica automotriz es toda una profesión. Bueno, también lo es la filosofía. Conocer la filosofía lleva muchos años. Durante los primeros dos años, los estudiantes de posgrado de filosofía andan por ahí con la terrible sensación de que no saben qué es la filosofía. Los estudiantes de posgrado. Por supuesto, lo que es la filosofía es controvertido. Hay seis interpretaciones diferentes de lo que es la filosofía, pero no entienden ninguna de ellas. Y lleva aproximadamente un año o dos llegar a entenderlo. Luego lleva bastante tiempo adquirir cierta facilidad con los diferentes tipos de conceptos y estrategias. Y eso, obviamente, no es algo que pueda emprender alguien que no sea filósofo. Si puedes emprenderlo, estoy totalmente a favor, ¿de acuerdo? No digo que no sea necesario saber filosofía, porque es necesaria en muchos sentidos, pero lo que quiero hacer es construirte un coche, algo que puedas conducir aunque no entiendas la maquinaria.

Voy a empezar por hacer esta cosa imposible de contarles qué es la filosofía. Tienen que entender que es sólo una versión y es corta. Tendría mucho que decir. Pero lo único que está claro es esto: la semana pasada estuve de visita en algún lugar y había un psicólogo encantador que vino a verme porque estaba trabajando en el enfoque y los modelos matemáticos. Cuando hablamos de eso, me dijo: "Lo único que no me gusta de lo que estás escribiendo es que dices que es el cuerpo. Bueno, el cuerpo es lo que bombea el corazón, bombea la sangre. El enfoque obviamente tiene que ocurrir en el cerebro". Ahora bien, si todo lo que necesitaba era mostrarle el enfoque, que no es lo que estábamos haciendo, no sería nada difícil. Lo hice al principio. Le dije: "¿Alguna vez sientes algo AQUÍ (el estómago y el pecho)?". Lo pensó durante un rato; Entonces dijo: "No hay duda al respecto, cuando mi hija de ocho meses desarrolle algo nuevo que pueda hacer, lo sentiré AQUÍ". Así que estábamos bien con el enfoque. Pero en términos de teoría y pensamiento, ahora tenía este trabajo, lograr que distinguiera su pensamiento conceptual sobre el cerebro (no me importa si estás de acuerdo en que está en el cerebro. También podrías decir que es esta nueva comunicación, o que es eléctrica, o podrías decir que es el sistema reticular, o mensajes químicos o lo que sea); necesitaba que distinguiera entre su comprensión conceptual, que si mostrarle el enfoque fuera todo lo que nos importara, tal vez no la tomáramos en serio. Pero la comprensión teórica es muy importante. Es solo que no la necesitas para el enfoque. Este hombre tenía un concepto sobre el cuerpo que no le permitía PENSAR desde el cuerpo en el que está. Pero no pensaba en lo que decía como un concepto. En lo que estoy trabajando ahora es en la distinción. Lo primero que quiero comunicar es que hay una diferencia entre la comprensión conceptual y LO QUE SEA QUE TENGAS AHÍ, eso que, una vez que abstraigo la comprensión conceptual, ni siquiera sé cómo hablar de ello, ¿verdad? Lo que sea que tengas ahí cuando no estás prestando atención solo a la comprensión conceptual, eso es a lo que me refiero. Podrías llamarlo "la sensación sentida" o lo que sea. ¿De acuerdo? Hasta ahí, estás conmigo.

Bien, ahora la filosofía se concentra en la comprensión conceptual. Ésta va a ser mi manera rápida de decir qué es la filosofía, así que déjenme decir, simplificando demasiado: hay una vieja disciplina que lleva mucho tiempo aprender, simplemente para observar los diferentes TIPOS DE MAQUINARIA CONCEPTUAL que existen, los diferentes TIPOS DE CONCEPTOS. Ahora bien, cuando digo "TIPO" de concepto o "TIPO" de concepto, estoy haciendo lo que mi amigo Fred Zimring solía llamar "cejazo". Él decía: "Sabes que tus palabras no tienen sentido, pero tus cejas se levantan así. Estás tratando de decirlo con tus cejas". Entonces, ¿entienden? ¿"Tipos" de conceptos? Hay todo un campo sobre eso. Ahora expliquemos lo que eso significa.

1. Tengo que darles un ejemplo. Si entienden un solo ejemplo, lo tienen claro, en lo que se refiere a conducir. Lo tienen claro. Si conocen un poco a Freud, entonces sabrán que Freud hace las cosas mediante un método muy familiar que la mayoría de nosotros en la ciencia usamos, es decir, cortar las cosas en pequeñas unidades. Freud divide a la persona en secciones. Está el ego, el ello y el superego. Y luego, en el superego, está el ideal del ego. Freud decía que cuando uno tiene un sueño, cada día el residuo conduce a una asociación diferente que tiene un problema diferente. Para él, un sueño trae este mosaico. No forma una imagen. Este pequeño fragmento va allí, ese otro fragmento va allí, y esa otra cosa significa otra cosa. En el fondo de todo esto hay pequeños impulsos infantiles. Freud dice que el cuerpo tiene un manojo de impulsos biológicos "NO ORGANIZADOS". Reduce a la persona y al cuerpo vivo a una serie de impulsos que no están relacionados entre sí ni con el mundo exterior al cuerpo. El cuerpo vivo tiene que APRENDER cómo satisfacer esos deseos en el entorno y cómo combinarlos para formar una persona. Un "yo" tiene que desarrollar conexiones con el mundo y organizar y controlar esos impulsos separados y sin sentido. Luego, el yo tiene que manejarse entre tres fuerzas: el superyó, los impulsos y el mundo.

Ahora comparemos esto con Jung, para quien todo es un gran todo. Lo que él llama "arquetipos" o tipos originales son formas de este gran todo cósmico. Y entonces tú mismo eres una especie de todo con estos diferentes patrones arquetípicos, y porque todas las cosas están siempre relacionadas dentro de un todo y todas siempre trabajan juntas. Lo que Jung llama "el ego" gira alrededor del "yo", de modo que ambos son un todo juntos. Jung dice que el ego gira alrededor del yo, y el yo es parte del universo. Todo lo que Jung dice está en términos de totalidades y opuestos que se resuelven en totalidades. Para él, un sueño es un drama integrado y trae un mensaje holístico.

Estoy contrastando estos dos estilos de pensamiento muy antiguos. Puedes comparar a Platón con los atomistas de la época griega y obtendrás las mismas estrategias diferentes. Ahora quiero que hayas dado un paso más. ¿Ves que ahora no estoy hablando de cuerpos ni de personas ni de nada? Cuando comparo a Freud y Jung, ya no estoy hablando de lo que es una persona ni de psicología ni del ego ni de los sueños. No estoy hablando de nada, excepto DEL TIPO DE CONCEPTO. Estoy diciendo, mira, allí tienes entidades troceadas y aquí todo está en un todo. ¿Ves lo que quiero decir?

Bien, otro ejemplo rápido del modelo holístico es el movimiento ecologista moderno que todos ustedes conocen. Han hecho uso de este tipo de pensamiento integral al decir que todo es parte de un gran Todo, de modo que si cambias, por ejemplo, alguna pequeña cosa de estos peces, realmente arruinas todo el sistema, ¿cierto? Todos sabemos que hay algo de poder en esa forma de pensar. Pero también lo hay, por supuesto, en la forma más común de dividir las cosas en unidades y combinarlas de una manera matemática de pensar, ¿cierto?

Y, por favor, tened en cuenta que no estoy hablando de peces ni de matemáticas. Estoy hablando de dos tipos de conceptos. ¿Están claros? Bueno, hay más tipos. Y voy a esbozar otro rápidamente. Pero si os aferráis a esos dos, ya lo tenéis todo en cuenta, en lo que respecta a lo primero que quiero daros si todavía no lo tenéis. Cuando penséis, haced esa distinción. Tened en cuenta que los TIPOS DE CONCEPTOS no son la misma pregunta que aquello en lo que estáis pensando. Esto libera lo que estáis pensando de ciertas cuestiones antiguas que nunca desaparecen: si debéis utilizar papel cuadriculado o el tipo de papel cuadriculado que tiene círculos. ¿Entendéis a qué me refiero? No se trata de personas ni de nada más. Se trata de estrategias conceptuales.

Un tercer tipo de enfoque es, por ejemplo, la terapia familiar. No son como Freud ni Jung. Hablan de un sistema holístico, pero sólo se trata de la familia. Y el sistema se define por la interacción familiar. No quieren saber de política, ecología y todas esas cosas. La vida familiar forma un sistema, y ​​dentro de él, sí. Al individuo que viene a terapia se le llama "la persona en la que se manifiesta el problema familiar", como dicen. ¿Lo ves? Es el sistema de interacciones el que necesita ayuda. Cada una de las personas puede ser encantadora y sensata fuera del sistema, pero dentro de la interacción familiar todas están perturbadas. En este enfoque, un proceso de interacción forma un todo, no EL todo, ni entidades fragmentadas. Éste es el modelo interaccional: todo se entiende como proceso, no como cosas, ni átomos, ni unidades, ni entidades. Todo esto se puede derivar del proceso de interacción. Primero está la interacción. También habría más estrategias de las que hablar, y se pueden comparar de forma diferente. Así que primero observa el tipo de modelo, el tipo de concepto que se utiliza.

Ahora bien, con diferentes modelos, ¿qué es lo que me impide terminar diciendo que todo es arbitrario y que se puede decir lo que se quiera? Esta pregunta es realmente un problema para cualquier enfoque, en cuanto uno sabe que hay muchos enfoques y muchas conclusiones contradictorias. Parece significar que todo está en juego. Esto me lleva a mi segundo punto.

2. Lo que yo llamo el método experiencial consiste en dejar que las afirmaciones que leemos o hacemos (volveré a hablar de "hacer"), DEJEN QUE LAS AFIRMACIONES SIGNIFIQUEN LA VERSIÓN EXPERIENCIAL DE LO QUE SE REFIERE A ELLAS. Esto significa que podemos pensar nuestro próximo paso a partir de la versión experiencial, en lugar de basarnos únicamente en el tipo de concepto. (Por supuesto, siempre podemos continuar a partir del concepto con lógica también). Si pensamos a partir de lo que tenemos ahí a través de la experiencia, entonces incluso si los conceptos se vuelven diversos y arbitrarios, pensamos a partir de algo que no es arbitrario y que no depende de la teoría o el concepto que utilicemos.

Los conceptos se contradicen entre sí, pero las experiencias no. Puedes tener todas las experiencias que estos conceptos contradictorios puedan localizar para ti.

Ahora bien, si han entendido mi primer punto, los tres modelos y cómo se pueden distinguir los conceptos de (ahora lo llamo la "versión experiencial"), entonces ya no estamos discutiendo si existen estos impulsos y un ego que debe controlar, o un sistema familiar, o los arquetipos cósmicos y el yo. Reconocemos que los conflictos se dan en gran medida entre los conceptos que se utilizan. En cambio, entendemos que todos ellos tienen que ver con las personas, ¿no es así? Todos ellos apuntan a algo que tal vez queramos encontrar. Entonces, si pensamos en lo que cada uno de ellos nos permite encontrar, no tenemos por qué quedarnos estancados en un único enfoque cognitivo.

Esta manera de pensar basada en la experiencia es algo nuevo. Hasta ahora, la variedad de enfoques siempre ha propiciado el relativismo y la arbitrariedad, o simplemente la preferencia por un enfoque, porque la elección parecía estar entre conceptos contrapuestos. Los filósofos no sabían a dónde ir para ir más allá de la variedad.

Pero esto no es sencillo. Como dije antes, si abstraes los tipos de conceptos de algo que estás pensando, ¿qué te queda? Bueno, ¡todo! Pero ¿cómo llamas a eso? ¿Cómo lo vas a llamar? En el momento en que lo llamas de alguna manera, estás en uno de estos u otro. Esto tiene que reconocerse. Cuando lo llamo "experiencial", otro filósofo pensará en ciertas definiciones de esa palabra, en uno de los enfoques bien conocidos u otro. Peor aún, el otro filósofo pensará que no sabemos que AQUELLO, que sentimos o tenemos directamente, siempre tiene conceptos implícitos en él. Eso es así incluso si solo sentimos algo y nunca lo hemos explicado nosotros mismos. Pero enfatizo que los conceptos implícitos nunca abarcan ni determinan esto, que siempre es más amplio que los conceptos implícitos.

¿Debería llamarlos "yo, ello y superyó" o debería decir que ustedes son los "individuos en los que se manifiesta su sistema familiar"? ¿O debería decir que son parte de todo el cosmos? ¿O qué debería decir? O si digo que es "experiencial" y alguien quiere saber qué es, ¿qué debería decir? El MÉTODO EXPERIENCIAL consiste en tomar cualquier afirmación y dejar que signifique ESO. Así que al principio parece que significa "hash", o "ugh", o algo así. Pero estamos acostumbrados a eso por el enfoque, así que con esta audiencia no tengo muchos problemas con esta parte. Después de un minuto, ESO se abre a más pasos, pequeños pasos que no se pueden obtener a partir del concepto.

De esta manera no obtenemos relativismo, sino múltiples puntos de vista y arbitrariedad. El relativismo sólo surge cuando no hay nada más que diversos enfoques cognitivos. Podemos dejar que cualquier afirmación signifique la sensación sentida que nos trae y PENSAR MÁS A PARTIR DE ESO.

3. Ahora, un tercer punto. Si haces eso pensando como lo sabes por el enfoque, entonces cuando uses la teoría de alguien, descubrirás que A LO QUE TE REFIERES RESULTA SER MUCHO MÁS INTRINCADO que la teoría. Tomemos como ejemplo el complejo de castración de Freud. Todas las dificultades según el psicoanálisis ortodoxo son dificultades edípicas. Freud no entendía muy bien a las mujeres. Ahora bien, lo que estoy diciendo es que si permites que el concepto de Freud signifique no sólo lo que Freud quería que significara, si permites que los conceptos de Freud signifiquen lo que tú percibes por experiencia y también lo que perciben por experiencia otras personas a las que escuchas, entonces descubrirás que lo que tienes es más intrincado y más interesante. No sólo es válido porque lo estás viviendo, de modo que ya está aquí, sino que también es más intrincado que el concepto antiguo, más exacto, de modo que tienes que inventar otros nuevos. Podemos tomar cualquier concepto como lo que ALGUNA PERSONA PUEDE LOCALIZAR. Si te dices a ti mismo: supongamos que tengo ansiedad de castración, ¿dónde la encontraría? La encontrarás muy rápidamente. Entonces puedes tener un gran bloqueo y decir: ¿qué estoy haciendo yo, una mujer enfocada, con el complejo de castración masculino de Freud? No caigas en eso, porque puedes usar el concepto como un indicador de ubicación. Cualquiera puede encontrarlo. Cualquier concepto es un mal mapa para el lugar donde realmente vives. Entonces dices: ¿cuál es un buen mapa? No hay ninguno porque el territorio no es solo un territorio plano; se presta a muchos mapas y responde a ellos, pero siempre con UNA INTRINCACIÓN QUE EXCEDE A LOS MAPAS.

Cuando tienes un mapa, lo miras y dices que "debe haber una casa aquí". Luego miras el suelo y encuentras seis chabolas en lugar de una casa. Entonces dices: "Ah, ya veo". Entonces quédate con las seis chabolas. No las cambies por una casa meramente conceptual. Ese es el punto importante que mantendremos con nosotros durante el resto de mi charla. Las cosas específicas que encuentras son mucho más intrincadas, no solo más intrincadas que el concepto de Freud, son MÁS INTRINCADAS QUE NUESTRO LENGUAJE PÚBLICO HASTA AHORA. Mantenemos esas complejidades y pensamos a partir de ellas.

En Focusing y en terapia, uno está acostumbrado a esto, pero cuando PIENSA de la manera que propongo, puede que se sienta solo y un poco autista, como si estuviera pensando en un lugar pantanoso y empapado. Tiene estas diferentes hebras o hilos de algo y no sabe cómo llamarlos. No parecen tener ningún lenguaje público, y si está experimentando a un autor como Freud, dice: "¿Se refería a este hilo de aquí o a ese otro?" Bueno, no se refería a él. Se refería a una entidad, no a estas intrincadas hebras. Cuando mira hacia abajo, no encuentra su entidad. Lo que encuentra es esta telaraña de cosas, como siempre ocurre en Focusing. Así que tiene que decir que esa es al menos una versión, mi versión. La próxima vez que escuche a alguien, tendrá otras telarañas. Deje que la suya y la de ellos sigan su curso.

Ahora bien, el punto clave es que, a partir de la complejidad, se pueden pensar otras formas que no se pueden derivar del concepto. No es que todas estas líneas encajen en el concepto. Un concepto ubica alguna experiencia que puede llevarnos a otras líneas y, cuando pensamos desde ellas, podemos negar, rehacer o modificar el concepto mismo que nos llevó hasta allí. Seguiríamos valorando ese concepto, ya que proporciona la entrada a todo esto. Y, por supuesto, a veces también queremos pensar desde el concepto. Pero pensar desde la complejidad de la experiencia es muy diferente que hacerlo desde el concepto.

Tienes que ser fuerte en este punto. Tienes que aceptar el hecho de que esta red autista aparentemente empapada es sólo tu particularidad por el momento. Además, las hebras no se separarán de forma limpia y ordenada. Lo que encuentres puede parecer irreal, pero es más real y más valioso que los conceptos. Ya los tenemos en la biblioteca. Se han escrito y comentado sobre ellos durante casi cien años. Puedes moverlos un poco más si quieres, si realmente lo necesitas, si tienes que hacer un trabajo para un curso, por ejemplo. Pero eso no es valioso. Lo que sí sería valioso es si pudieras llevar al lenguaje público algo de lo que realmente encuentras cuando dejas que los conceptos localicen algo en el suelo, dentro de ti, en tu vida o en la vida de la otra persona. Tienes que ser fuerte porque la primera impresión de eso no suele ser muy prometedora. Es como concentrarse, pero allí estamos acostumbrados a cosas pantanosas. Al pensar, puedes sentir "¿por qué querría contarle esto a alguien?" o "¿cómo podría siquiera contarme esto a mí mismo?". Lo que he dicho hasta ahora es nuevo para el pensamiento. Cuando se aplica al Focusing, uno se acostumbra por completo a ello. Sea lo que sea lo que uno encuentra al principio, dice: "Ah, sí, me alegro de haberlo conseguido ahora", pero sé que puede ir más allá, con pasos impredecibles. Uno se aferra a ello incluso si todavía no sabe exactamente qué es. En el pensamiento, ese también es un primer paso.

Supongamos que estoy pensando, que estoy construyendo una teoría. En algún momento utilizo el concepto de Freud del complejo de Edipo. Lo experimento. Puede que a veces me sienta pequeño, tal vez asustado de ir y conseguir lo que quiero. Son hebras de esta telaraña, pero siempre hay mucho más si analizamos un poco más. Digamos que tengo miedo de la acción, miedo de arriesgarme. ¿Correcto? Según la teoría, todo eso se debe a que deseo a mi madre y el miedo a la amenaza de mi padre sigue ahí. Esto es un obstáculo para la libertad sexual y también para todo tipo de acción. Por supuesto, ahora puedes pensar más allá del concepto de Freud y obtener lo normal, y es posible que lo quieras para algún propósito. En cuanto a arriesgarte, por supuesto, tu cabeza es un sustituto de tu pene y tienes miedo de hacerlo. Pero eso no es nuevo. Tengo que adentrarme más, más, volver a la experiencia, y allí encontraré pistas para pensar más que no están ya en la biblioteca. Puede que me dé miedo actuar, no sólo por lo que dijo Freud, que mi padre me castigará, sino porque esto me ha hecho no muy bueno en la acción, ahora tengo un historial de malas acciones. Así que eso es circular. No soy bueno en eso porque tengo miedo, y ahora tengo miedo porque no soy bueno en eso y falla. Eso ya es un segundo círculo. Ahora podría tener la sensación de que hay algo nuevo aquí. ¡Los segundos círculos son interesantes! ¿Por qué? Hay algo parecido a lo que dijo, pero también algo para lo que todavía no tengo palabras. No encontrarás fácilmente ese segundo círculo en la biblioteca, aunque sea sólo un paso. No prometo que sea todo nuevo. Pero a menudo encontramos patrones de segundo círculo, y en muchos temas, no sólo en este. Sé algo sobre los segundos círculos, pero todavía no estoy seguro de qué es. A menudo he descubierto que uno debe dejar que una sensación sentida llegue durante todo el segundo círculo, para no quedarse atascado dando vueltas en él. Éste es un buen ejemplo de una guía para el pensamiento y la teoría. Aquí surge una nueva pregunta, algo sobre esta relación entre una sensación sentida, un círculo y los muchos factores que hay en el círculo. Todo esto ya no se limita al concepto. Ahora resulta que este pequeño patrón tiene un alcance más amplio.

Mi tercer punto es: hay que tomar lo que uno encuentra realmente, que es SIEMPRE UNA COMPLEJIDAD, una telaraña, y luego pensar a partir de eso. Siempre es una especificidad, una complejidad, una telaraña que no encaja en su totalidad en el concepto. Ahora quiero hacer hincapié en pensar desde la complejidad por otra razón. Si no se piensa desde ahí, se caerá en los viejos conceptos, en los viejos enfoques. Sin más filosofía, sólo la complejidad puede salvarnos. Ahora se tiene un poco de filosofía, de modo que cuando se piensa en algo, se puede observar y decir: «Oh, sí, ésta es la estrategia de los todos; oh, sí, ésta es la estrategia de los átomos». Pero habría que estar mucho más familiarizado con estas estrategias a partir de muchas obras escritas, de modo que se pudiera pasar de una a otra con facilidad. Sin esto, se caerá simplemente en los supuestos más comunes que existen en el lenguaje actual, y no se sabrá nada, y no se hará nada interesante.

Pero en el nivel de la telaraña, pensando desde los hilos, ese nivel de especificidad es algo que los viejos conceptos simplemente no pueden captar. Entonces estás fuera de ellos. Puedes dejar que tanto la teoría de Freud como la de Jung jueguen en tu telaraña y ver qué pueden sacar de ella. Pero los viejos conceptos no pueden atraparte si te aferras a tus detalles, a lo que realmente encuentras...

(Miembro de la audiencia: ¿La telaraña es eso que llamamos experiencia?)

Sí, sí. La telaraña es la experiencia. La telaraña es la sensación sentida. La telaraña es cuando dejas que los conceptos de alguien te guíen hacia tu propia versión de ellos, entonces YO AFIRMO QUE NO ENCUENTRAS EL CONCEPTO, ENCUENTRAS LA TELARAÑA. No creo que nada de lo que se ha nombrado en psicología sea verdad. Porque nunca he sido capaz de encontrarlo como tal. Siempre es mucho más intrincado y diferente. Lo que yo llamo "experiencia" es lo que encontramos. Encuentro un tapiz. Consigo una alfombra persa. Consigo una telaraña. ¿Ves lo que quiero decir? Con lo que estás familiarizado por el enfoque. Pero cuando pienses, haz eso también. No hagas lo que nos enseñaron en la escuela, que la única forma de pensar es dejarte a ti mismo atrás y dejar todo lo que sabes atrás, y operar solo con estos términos que te dan. Eso no es pensar. Eso es repetir.

Ahora bien, cuando se trata de hablar o pensar desde esta telaraña, se elige una hebra viva. En ese momento, debería parecerle que no hay palabras que se ajusten a lo que quiere decir. Por lo general, al principio no hay palabras que encajen. Algo parece significativo, pero ¿cómo lo llamo? Se me ofrecen muchas palabras. Esto se aplica a cualquier campo. Puede que esté pensando en física y que piense que hay algo gracioso en esto. Y todo lo que realmente puede decir es que hay algo gracioso en esto. Nadie más piensa que hay algo gracioso en esto y usted no sabe cómo decirlo. Al principio puede que no haya palabras.

Pero el hecho de que no quepan las palabras no es tan obvio para las personas que no tienen experiencia en pensar. Tengo que llevarte al punto en que te des cuenta de que las palabras no encajan. Tengo que convencerte de que no existe el amor, no existe la autenticidad, no existe la meditación, no existe el enfoque, no existe la hipnosis. Cuando piensas, reconoces que el enfoque es todas las diferentes cosas que la gente hace, cuando se "concentra". Así que reconocemos que el enfoque es una especie de etiqueta que ponemos aquí para que podamos estar juntos. Y luego están los seis pasos, bueno, te ayudan, como una cuerda a través de la jungla. En los Everglades tienen una cuerda a la que te agarras mientras caminas por una pequeña pasarela hecha de tablones de madera, un poco hacia la jungla. Así son los seis pasos.

Bueno, todo lo demás es así también. Cualquiera sea la palabra que se use, lo que sea no es eso.

Así que no quieres usar las palabras habituales, ninguna palabra. Si te mantienes fuerte, puedes sentir que ninguna de esas palabras es suficiente para decir lo que quieres decir. En cuanto te conformes con una de esas palabras, habrás perdido lo que quieres decir. No dejes que ninguna palabra te lo quite. Olvídalo. Estás de nuevo en la biblioteca. No lo llames de ninguna de esas maneras. Llámalo "ese cacharro" o "esa maldita cosa" o "lo que sea que sea" o "lo que Joe quiso decir" o algo así. Dale algún nombre y no lo llames de ninguna de esas maneras, ¿de acuerdo? De acuerdo.

Ahora bien, cuando llegamos al punto en el que no hay palabras, llega una etapa en la que puedes utilizar el lenguaje ordinario para crear nuevas frases que lo describan. Una vez que hayas dejado atrás esos términos, lo que te interesa no será "afecto", ni "sentimiento", ni "emoción", ni "deseo", ni "mente", ni "idea". No será un término técnico, ni tampoco una palabra común y corriente. Si no lo describes con una sola palabra, si estás dispuesto a crear frases, a darte espacio para escribir una o dos frases completas, entonces podrás hacerlo. Hay todo un trasfondo filosófico aquí que demuestra que las palabras no tienen un significado fijo. Las palabras funcionan poéticamente, funcionan metafóricamente. Siempre pueden decir algo nuevo. No pierdas lo que te interesa. Crea nuevas frases para hablar a partir de ello.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Bueno, sí, al enfocarse, "un mango" es típicamente una palabra o dos palabras, sé lo que quieres decir. Es posible que primero obtengas una palabra que sea un mango, y eso puede ayudar, especialmente si es una palabra rara, loca y con guion. Eso te ayuda a sostenerla. Un mango tiene ese poder interno conectado para sostener la cosa. Pero, por supuesto, lo que la palabra significa en el mundo no será esta cosa extraña, nueva, especial e intrincada que tienes en tus manos.

Entonces, cuando escribes un par de frases, es importante que vuelvas a ser fuerte y que tus frases sean extrañas, de modo que no tengan sentido excepto para decir lo que quieres decir. Puedes hacer esto si eres dueño del trozo de papel en el que estás escribiendo. Esas son frases privadas. Enseño a los estudiantes, soy profesor en la Universidad de Chicago, ¿no? Enseño a los estudiantes a ser dueños de este trozo de papel. Escribe algo como "joder" encima de él. Entonces sabes que este trozo de papel no es lo que vas a mostrar a la gente. Si quieres mostrar algo, lo copiarás. Este de aquí es tu trozo de papel. Si escribes frases nuevas con estilo libre, descubrirás que el lenguaje tiene todas estas infinitas posibilidades poéticas. Donde palabras como "amor" o "autenticidad" no pueden hacerlo, una frase extrañamente retorcida permitirá que las palabras antiguas cambien.

Primero no hay palabras, segundo escribes con estilo libre y descubres que puedes usar todas las palabras. Incluso puedes volver atrás y usar las palabras técnicas siempre que las coloques en oraciones que las tuerzan lo suficiente para que no signifiquen lo que normalmente significan. En cambio, eres fuerte y estás haciendo que signifiquen lo que TÚ quieres decir. Luego sigues jugando y ajustándolas hasta que te gusten.

Incluso si tuviera que usar una palabra antigua, llamarla "amor", tengo que saber que es amor sub-g, esto específico que tengo aquí. Estoy usando ese nombre como lo llamaría George, solo que lo estoy llamando "amor". No puedo permitir que la palabra le dé su significado a mi cosa porque entonces pierdo mi cosa. Tengo que aferrarme a mi cosa, y la palabra significa mi cosa. Entonces puedo encontrar una frase después de un tiempo, podría ser salvaje y significar solo lo que yo quiero decir. Estaba tratando de pensar en una oración que tuviera amor en ella y, sin embargo, todos ustedes entenderían que no significa lo que ustedes quieren decir con amor. Lo que significa puede que ustedes no lo sepan, pero al menos saben que no saben lo que significa. Y ese es el tipo de oración que les pido a los estudiantes que escriban. Les digo: "Escriban una oración que o bien no entiendan lo que significa en absoluto o que entiendan lo que quieren decir".

Y lo mismo que se aplica a las palabras se aplica también a la lógica. Ahora tengo que hablar un poco sobre la lógica. Tengo que decir que la lógica está hecha para unidades ya cortadas. La lógica y las matemáticas son básicamente lo mismo. Se pueden convertir una en otra. Ya sabes, las matemáticas y lo que necesito que sepas sobre la lógica es obvio en matemáticas. Sabes que si empiezas con 57 no debes terminar con más unidades que 57. Quiero decir que puedes terminar con 50 más 7 o con 100 menos 43 o cualquier versión, pero no debes quitar ninguna de las unidades ni debes agregar ninguna. Cuando haces tu chequera es así, ya sabes. Está bien. No debería hablarte de mi chequera. Ahora bien, las matemáticas sólo funcionan porque nos hacen suponer que las unidades existen, pequeñas entidades, pequeñas cajas, pequeños unos y unos, ya sabes, y que las unidades son todas iguales. Entonces funciona. Y la lógica funciona y es extremadamente poderosa. La razón por la que tenemos micrófonos y aviones y muchas otras cosas es por la lógica, así que no la descarten, por favor. Si desestiman la lógica, se vuelven impotentes mientras la lógica avanza y construye más y más cosas en el mundo. Así que pueden decir cosas malas sobre la lógica, pero eso no es muy efectivo. La lógica es un sistema de papel cuadriculado, pero es enormemente poderoso porque realmente te lleva a algún lado. Cuando le dices a alguien, "tres a lo ancho y tres abajo", encuentra el punto exacto, como cuando jugamos a los acorazados. ¡Y primero tres abajo y luego tres a lo ancho llegan al mismo lugar! La lógica funciona muy poderosamente, pero funciona solo dentro de las unidades ya cortadas. Las unidades se cortan de cierta manera y luego la lógica toma el control. Pero tan pronto como le agregas una unidad más, todo se desorganiza. Si dices 57 más 3 es 60, pero si obtengo 57 más 3 es 1000 porque uno de los 3 es mi tío, entonces te ríes. Dices que eso no es matemática, ¿entiendes? Pero el punto es que si invito a 57 personas y agrego tres más y una de ellas es mi tío, se desbarata toda la lógica, si conoces a mi tío. Por lo tanto, lo que quiero decir es que, por un lado, la lógica es muy poderosa, pero solo después de que se eliminan las unidades y si las mantienes fijas de esa manera.

Cuando llegues a tu telaraña, notarás que las unidades no están ya cortadas. Uno de los hechos maravillosos y preocupantes sobre la experiencia es que no viene en unidades matemáticas convenientes. No es así como viene. Así que puedes tomar este momento y ver, ¿es este momento de UNA unidad? ¿Estoy teniendo TRES sentimientos ahora mismo? Puede que sientas que tu silla es incómoda y desees entender lo que estoy diciendo y alguna otra cosa más, así que son tres. Bueno, podrías sacar 50 cosas de esto si tuvieras tiempo, si te dejara pensar durante un minuto, solo en un momento. ¿Sabes? Entonces puedes decir bueno, una vida es corta. Habla de la vida como una unidad. La experiencia no viene en unidades. Alguien quería decir algo y yo no lo dejé. ¿Sí?

(Miembro de la audiencia: ¿Es esa la razón por la que cuando alguien te pide que expliques algo y das la definición, no puedes explicarlo?)

Absolutamente. Absolutamente. La única manera de explicarlo tiende a significar eso. Pero ahora no estoy seguro de saber completamente a qué tipo de "no puedes explicarlo" te refieres. Así que di una cosa más para que no me quede atascado.

(Miembro de la audiencia: Pero entonces la definición que das de este concepto claro y claro en una especie de lógica, y te quedas estancado porque no eres capaz de explicarlo.)

Gracias, ahora lo veo. Sí, sí, sí, sí, me he quedado atrapado en la lógica. Todos ustedes han tenido la experiencia de saber algo a medias o en un noventa por ciento o realmente saber algo y no pueden explicarlo, ¿cierto? Y ahora yo digo, él dice, por eso. La razón por la que no pudieron es porque intentaron explicarlo en las unidades y conceptos que tenemos en el lenguaje público. Y esos solo sirven para explicar lo que se pretendía explicar y tal vez un poco más, pero no explicarán su telaraña.

Ya lo sabes por tu Focusing individual particular. Pero ahora estamos hablando de pensar, lo que significa realmente CREAR CONCEPTOS PARA OTRAS PERSONAS PARA ESTA SOCIEDAD. En Focusing y en terapia, creamos un nuevo vocabulario entre nosotros, y en el momento en que te vas, eso desaparece. Solo si vuelves la semana que viene, ah sí, está aquí de nuevo. Pero si queremos explicar, si queremos decir algo a nuestros colegas que no son personas Focusing o a la sociedad, entonces tenemos que construir nuevos conceptos, y eso es de lo que estoy hablando ahora.

Lo mejor es empezar por donde ya tienes una sensación de algo específico, algún hilo o conjunto de cosas en las que te GUSTARÍA PENSAR, pero que aún no puedes hacer con claridad. Esto tiene que ser en un ámbito en el que tengas experiencia y sepas algo, física, psicología, cualquier campo.

Si no tienes esa sensación sentida, puedes obtenerla entrando en la complejidad de cualquier frase de tu campo que te parezca importante. Experimenta. Las palabras principales de la frase se refieren a algo mucho más intrincado, y la frase parte de un solo aspecto de esto. Si has trabajado mucho en el territorio que rodea a esa frase, por ejemplo en un laboratorio, obtienes muchas hebras detrás de la palabra principal. Elige una o un grupo de ellas y, si esa frase te pareció importante, pronto tendrás una sensación sentida, algo que sabes aquí que aún no puedes articular.

Si puedes, intenta hablar desde la sensación sentida en lenguaje ordinario, pero asegúrate de PERMITIR QUE LAS PALABRAS PRINCIPALES CAMBIEN PARA QUE FUNCIONEN PARA DECIR LO QUE QUIERES QUE SIGNIFIQUEN Y DIGAN. Puedes poner adjetivos delante de las palabras antiguas o usarlas en frases nuevas y extrañas hasta que lo hagan. Ni por un momento llegan a significar lo que suelen significar. Si no pueden hablar desde tu sensación sentida, tíralas. Ahí es donde tienes que ser fuerte de nuevo, porque si escribes una frase y quieres que signifique lo que quieres que signifique, y luego la lees y significa otra cosa, la cambias. No se le permite significar otra cosa. Tan pronto como lo haga, habrás perdido tu esencia. Muy parecido a lo que sucedería al enfocarte.

Bien. Ahora, ¿cuánto tiempo he utilizado? Olvidé cuándo empecé. ¿4:30? No está tan mal.

Ahora bien, si realmente vamos a elaborar conceptos, me gustaría llevar conmigo en este próximo viaje sólo a aquellos que quieran elaborar conceptos. Esos son para comunicarlos a la sociedad. Volveré pronto para no aburrir a los demás.

Si quieres construir conceptos, la lógica vuelve a aparecer. Los quieres de una determinada manera. Mi ejemplo más rápido es la Declaración de Independencia. Tiene esta frase casi al principio. Dice: "Consideramos que es evidente por sí mismo, una verdad evidente por sí misma B, que todos los hombres son creados iguales y dotados por su creador de derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Y continúa, pero tengo que detenerme aquí. Si observas todas esas palabras, descubrirás que están todas entrelazadas, porque un derecho es algo que surge de la naturaleza de la cosa que lo tiene. E inalienable significa que no puedes venderlo ni cederlo, ¿entiendes?

(Miembro de la audiencia: Dice inalienable.)

No, dice inalienable, pero tienes toda la razón. Quiero decir, el inglés de hoy diría inalienable, pero...

(Miembro de la audiencia: No, dice que es. Entre los cuales está.)

Oh, no lo sé. No lo creo. Creo que acepto esa corrección porque de todos modos tienes razón, pero dice inalienable porque le dediqué tiempo a eso. Pero lo que significa es que no es como una propiedad que se puede vender. En la historia ha habido épocas en las que la propiedad, ciertos tipos, eran inalienables, lo que significaba que este pedazo de tierra se quedaba en tu familia y no lo podías vender, y todos los miembros de tu familia tenían que morir antes de que se mudara, eso significaba que era inalienable. Pero si piensas en inalienable y derecho, verás que los derechos son INHERENTEMENTE inalienables, e inalienable es la misma noción. Luego miras entre ellos la vida, sin la cual no hay criatura alguna aquí, ¿cierto? Y la libertad, a la que, bueno, podemos volver porque ni siquiera tengo tiempo para analizarla realmente, pero la búsqueda de la felicidad claramente ahora es así de nuevo. Porque, ¿qué es la felicidad? Bueno, mira, si Jefferson hubiera escrito qué es la felicidad, la habríamos perdido. La felicidad es lo que esa clase de criatura persiga y que fue creada con el derecho inalienable de perseguir. ¿Y qué significa perseguir? Bueno, perseguir significa lo que sea necesario para obtener la felicidad que persigan las criaturas que tienen el derecho de perseguir cosas así, ¿entiendes? ¿Y qué pasa con el Creador? ¿Cuál era la teoría de Dios de Jefferson? Bueno, el Creador es lo que sea de lo que provenga esta clase de criatura. ¿Entiendes? Y entonces miras "tomamos estas verdades" y dices, ¿qué es una verdad? ¿Quién es él para decidir qué es una verdad? No, no. Dijo que las verdades son evidentes por sí mismas. Porque si no son evidentes por sí mismas, entonces depende de fulano de tal quien diga que son verdaderas. Y siempre hay alguien más que dice que no lo son. Pero tienen que ser evidentes por sí mismas. ¿Me sigues?

Así que eso es lógica. Eso hace que esto sea lo que yo llamo una "teoría". Y la razón por la que pudo hacer eso es porque había 200 años de filosofía detrás de él, John Locke y Hobbes. Y todos estaban discutiendo, y todo eso le resultaba familiar, así que podía escribir una frase como esa muy fácilmente. Y sabía que todos estos términos se entrelazan entre sí, y si entiendes uno de ellos puedes obtener todos los demás de cualquiera de ellos. ¿Correcto? Y continúa, incluso hasta su conclusión que quería derivar de esa manera. Así que la frase no se detiene en la felicidad. Dice, y los gobiernos se instituyen para hacer que esos derechos funcionen, y si el gobierno, todo en una frase, y si los gobiernos no facilitan estos derechos, entonces es el derecho y el deber de la gente cambiar el gobierno y -sin poner punto- establecer nuevos gobiernos sobre esta base. Entonces finalmente obtienes un punto.

Ahora bien, en contraste con eso, pensemos en lo que ocurrió unos años después en Francia, cuando se produjo la gran revolución francesa, en 1789. Alrededor de 1790, creo, el gobierno francés, la Asamblea, la famosa Asamblea que cambió todo, el sistema métrico y los meses y todo lo demás, hizo una Declaración de Derechos Humanos en la que decía: el Gobierno de Francia anuncia por la presente que de ahora en adelante a todos los ciudadanos se les concederán los siguientes derechos, 1, 2, 3, 4, 5, y los pusieron todos en una lista. ¿Ves la diferencia? ¿Lo entiendes?

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Exactamente. Una de ellas es que el gobierno te da esos derechos; mañana te los puede quitar de nuevo porque ¿de dónde los has sacado? Del gobierno. ¿No? Vale, ésa es la diferencia política. Pero la diferencia lógica y filosófica es que los derechos franceses son simplemente una lista, una cosa tras otra. La gente puede hacer esto y esto y aquello y aquello y aquello. Una teoría no es simplemente una cosa tras otra. En una teoría, están entrelazados entre sí, de modo que todos ellos están integrados en cada uno. ¿Ves lo que quiero decir? Una teoría es como Jefferson, no como la francesa. En una teoría, si entiendes un concepto, llegas a todo el conjunto. Puedes obtenerlo de cualquiera de ellos. Esto no significa que tengas que construirlo así. Sólo que debes saberlo.

Ahora bien, lo siguiente que quiero decir encaja aquí. Ya he dicho que la lógica sólo funciona cuando las unidades ya están cortadas. Cuando piensas algo nuevo, parece ilógico. Eso no significa que la lógica no funcione allí. Antes de Locke, que la gente tuviera derecho a la revolución parecía ilógico. O contradictorio. El gobierno es un poder legítimo para evitar que nos matemos unos a otros. El derecho a la revolución simplemente no se presta a la lógica. Lo que es nuevo y valioso en tu idea será sólo esa parte que parece ilógica. Busca deliberadamente una parte así. Y, de nuevo, tienes que ser fuerte. Tienes que saber que si le impones alguna lógica existente, olvídate de ella. Has vuelto a hacer lo viejo. Tienes que permitirle que desarrolle sus propias frases ilógicas extrañas, y entonces puedes desarrollar sus propias unidades y su propia lógica, o, si no estás haciendo teoría, simplemente tienes que evitar matar lo que tienes, porque no encaja en ninguna lógica. Eso es todo, pero es mucho.

Ahora quiero ilustrar esas cosas rápidamente, si puedo. Si permites que el marco ilógico se sostenga, si no lo pierdes, si juegas con él, verás que tiene su propio patrón, su propia manera de ser. Entonces, tan pronto como lo mantengas y le hagas un concepto, digamos que es terriblemente específico, a partir de ese momento, ese patrón ilógico particular se introducirá en cada concepto siguiente y en cada pensamiento siguiente. Cambiará el significado de todas las palabras, una tras otra. Por la razón que estoy llamando a Jefferson para que se apresure. Ahora bien, si puedo mostrarte eso, entonces habré hecho muy bien.

(Miembro de la audiencia: Sólo si todos esos conceptos subsiguientes se construyen de la misma manera).

Bueno, digámoslo de modo que no sea ni lo que yo dije ni lo que tú dijiste. Si tú quieres, puede ser.

(Miembro de la audiencia: Está bien.)

¿Verdad? Porque tiene razón. No es necesario construir todo de la misma manera, pero es emocionante ver que se puede.

(Miembro de la audiencia: Si quieres el enclavamiento...)

Bueno, está bien. Si estás construyendo una teoría, quieres que haya interrelación, pero no necesariamente la quieres de la primera forma posible. Así que tiene mucha razón. Estoy exagerando. Esta pequeña falta de lógica con la que empezarías en los primeros cinco minutos no tiene por qué acabar metiéndose en todo lo que vayas a decir. Lo único que quiero decir es que si es el quid de tu asunto y quieres una teoría, entonces puedes hacerlo. Puede meterse en cualquier concepto siguiente y arrojará luz sobre algo. Entonces, si no la quieres, está bien.

Quiero ilustrar esto tomando una de las mías que ya me resulta muy familiar. Quiero tomar lo que llamo llevar adelante. Así es como terminé llamándolo. Se trata de pensar en el cuerpo y en cómo el cuerpo sabe cuál es el siguiente paso. Si le digo a la mayoría de las personas "El cuerpo sabe cuál es el siguiente paso", me miran raro. Tengo una frase que no tiene mucho sentido, porque la concepción que la mayoría de la gente tiene del cuerpo es tal que esto no sólo es erróneo sino que no tiene sentido. Y "el cuerpo sabe" es usar la palabra "sabe" de una manera extraña, y la palabra "siguiente" se vuelve misteriosa aquí, y ¿qué son los "pasos" de todos modos? Entonces, decir que el cuerpo sabe cuál es el siguiente paso es algo que se puede decir en la jerga del focus, pero no se comunica con la sociedad, ¿verdad? Sin embargo, la frase me ayuda a aferrarme a esto. Entonces, volviendo a mi historia anterior, por "cuerpo" no nos referimos a lo que pensaba mi psicólogo. No nos referimos a la máquina que bombea el corazón, ¿verdad? Quiero decir, sabemos que también lo hace, pero nos referimos al cuerpo desde el que hablamos. Ya sabes, el cuerpo en el que estamos sentados.

O bien, hago una oración como "Me refiero al cuerpo que estás sentado ahí". Bueno, mira eso como una oración en inglés. Ningún editor lo aceptaría. Tengo muchos problemas con los editores. Pero verás que es inherente. Los editores solo quieren lo que se puede decir en buen inglés. Y no puedes decir nada NUEVO en buen inglés, porque el buen inglés surge de las últimas cosas que se dijeron. Así que no tengas miedo de los editores, especialmente de los que están en tu cabeza, ¿entiendes lo que quiero decir? Sí, tener cuidado con los editores reales, está bien.

Así que al principio, con algo nuevo, crea frases extrañas que no tengan sentido lógico.

Para ello, tengo que darme cuenta de que no me refiero a lo que ya se ha explicado con el término cuerpo, sino al cuerpo en el que estoy sentado aquí. Ese es el que sabe cuál es el siguiente paso, ¿no? Y con "EL siguiente paso" no me refiero a todos los cientos de pasos que se me ocurren, sino precisamente al que todavía no se me ocurre. Así que añadiría otra frase: el cuerpo sabe cuál es el siguiente paso que todavía no he dado, o que todavía no existe.

¡Muy bien! Ahora tenemos al cuerpo conociendo un paso que no existe. Ya ves que la lógica no debe entrar en juego hasta mucho después.

Fíjate en "knows". Esto no es como saber. Esto es como, ¿qué? Y entonces parece que no puedo encontrarlo. Si quiero una palabra correcta y regular, no hay palabras. Escribí algunas de ellas para ilustrarlo. Si digo que el cuerpo implica, "implica" generalmente significa que lo que está implícito ya está ahí, solo que oculto, aún no visible. Entonces, cuando digo "implica" a la gente común, asumen que todo está terminado, que simplemente no se ha desempaquetado. Implica es como dos y dos implica cuatro.

Podría decir que el cuerpo "indica" el siguiente paso, pero eso no me dice nada. Podría decir que "hace" el siguiente paso, pero eso no es correcto porque el siguiente paso tiene que encajar en el mundo. Podría decir que el cuerpo "encuentra" el siguiente paso. Eso suena de nuevo como si el siguiente paso ya estuviera ahí. ¿"Siente" el siguiente paso? Bueno, no, porque al principio estoy atascado. Y así es como va. No hay palabras para ello. Me doy por vencido. Está bien.

Pero mi problema es que tengo un lenguaje que dice que o bien el siguiente paso ya está ahí, o bien no está ahí en absoluto. O bien no hay naturaleza, la cultura y la ciencia simplemente la "construyen", o bien asumimos inocentemente que todo está ahí. Todo el sofisticado mundo filosófico de hoy está atrapado entre estas dos cosas. Están los empiristas que creen que encuentran la naturaleza, y opuestos a ellos están los construccionistas que piensan que la ciencia y la cultura inventan la naturaleza. Y es tan obvio que no es ni una de las dos cosas. Observas cualquier experimento científico y obviamente no es que te sientes allí y lo inventes. Y obviamente no es que ya esté ahí porque depende de tu experiencia y tu experimento y tu maquinaria e hipótesis. Así que estás tentado a decir que quieres algo intermedio, pero no, no, no es intermedio. ¿Intermedio sería la mitad invención arbitraria y la otra mitad ya existente? Intermedio simplemente evita lo nuevo. Así que regresas a la telaraña y dices: "¿Qué tengo aquí?". Y entonces ves: "Oh, tengo este patrón encantador aquí. Es solo un poco más complicado que lo que tenemos en la biblioteca".

La sensación sentida SE FORMA A PARTIR de lo que está ahí, no estaba ahí simplemente, esperando. Entonces, cuando me concentro en la sensación sentida y llega el paso, ¿dónde estaba ese paso? Bueno, está claro que no estaba ahí antes. Pero también está claro que quiero decir algo cuando digo, esto es lo que "estaba tratando de ser", o lo que "estaba implícito" o indicado. Podría pensar que debería ser capaz de decirme a mí mismo con palabras antiguas lo que quiero decir, pero NO. Bueno, ¿qué quiero decir? Me lleva un tiempo darme cuenta de eso, que me refiero a ESTO, simplemente como es aquí, este patrón extraño, no a las cosas viejas. El paso no está ahí todavía, pero tampoco es todo nuevo e inventado. Quiero decir que hay alguna relación aquí entre esta cosa nueva que llegó, siento la relación, la conexión, la continuidad entre esta cosa nueva que llegó y lo que tenía allí antes. Antes estaba enfadada, aburrida y frustrada, y cuando me volví para dejar que surgiera una sensación sentida, una sensación sentida leve pero no intensa, se derramó que estaba enojada. Y estaba MUY enojada, no había nada ligero en ello. Entonces, ¿era esta intensa ira en mi aburrimiento? Bueno, eso no es correcto. Y sin embargo, digo, descuidadamente, que mi aburrimiento ERA en realidad que estaba enojada. No lo estaba. Y sin embargo, lo que tengo ahora no es inventado ni inventado. Probablemente pasé algún tiempo inventando todo tipo de cosas que no hicieron nada. ¿Cómo sé que el aburrimiento "era realmente" enojo? Porque justo ahora el aburrimiento fluyó, se fundió en (ver que estoy haciendo oraciones poéticas ilógicas nuevamente). Fluyó, se fundió en este enojo. Mientras que todas las otras cosas que me decía a mí misma cada vez que lo revisaba seguían ahí, igual que antes. Entonces, este patrón es un poco más intrincado de lo que ya estaba allí o no estaba allí.

No es que estuviera y no estuviera allí, no es una paradoja (podrías escribir una mientras intentas resolverla) y no es un punto intermedio. ES ESTE PATRÓN MÁS COMPLICADO. Lo que vino no es lo que estaba allí, pero sí tiene una relación con lo que estaba allí. Y otras propuestas no tienen esa relación, sólo este paso la tiene. Y hay un poco más en este patrón. Lo que parecía atascado fluye hacia ese siguiente paso, mientras que las otras cosas dejan que lo atascado se quede allí.

Resulta que este es un concepto enormemente útil que inventé, creo que hace treinta años. Y el mundo aún no me ha alcanzado en algo que ahora parece tan simple. Pero es un poco más intrincado que lo que tiene el sistema público. No estaba allí, no no estaba allí. Al principio parecía ilógico.

"Carrying forward" también tiene esa gracia de que, mientras que el tiempo lineal habitual tiene solo un tiempo pasado, este patrón tiene dos tiempos pasados ​​diferentes. Está lo que realmente fue, que es el aburrimiento, y está lo que, mirando hacia atrás desde ahora, digo "fue", que es la ira. Hay dos sentidos diferentes de "fue". ¿Tiene que ser tan malo? Es solo un poco más complicado que un sentido de "fue".

Ahora que he descubierto lo que quiero decir, puedo volver a esas palabras y usar cualquiera de ellas. Puedo elegir "implicar", y construir en ella esto, y decir que eso es lo que implicar. Ahora bien, implicar significa a la Jefferson. Es la forma en que el cuerpo implica el siguiente paso. Eso es lo que implicar. Pero ahora también puedo darle sentido lógico -un nuevo sentido lógico- a implicar, y puedo partir de ahí. Puedo decir que la vida de un cuerpo vivo es ese tipo de implicación. Un cuerpo implica lo que está a punto de convertirse, si puede. Los seres vivos organizan lo que necesita suceder. Luego, si no lo hace, entonces hace otra cosa. Luego, o bien encuentra una nueva manera, o la implicación continúa. Digamos que implica alimentación. Entonces, si la comida no llega, el estómago se hincha. Con el tiempo puede encontrar una nueva manera de alimentarse, o muere. No implica lo que ya está allí, solo está cubierto. La hinchazón del estómago no está ya allí. La alimentación aún no está ahí.

(Miembro de la audiencia: Retroactivamente.)

Sí, exactamente. A veces lo llamo "tiempo retroactivo", pero estaba creando una especie de confusión en el sistema. Pero sí, retroactivamente. Así que tiene dos pasados: el pasado literal y el pasado retroactivo. O puedes decir que el pasado lineal y el pasado retroactivo. Ahora bien, esto me ayudará a definir lo que es un cuerpo vivo. Un cuerpo es el tipo de cosa que sabe cuál es su próximo paso. Ahora puedo decir que implica su próximo paso. Y si no te gusta "implica", puedo usar otra palabra, que sacará a la luz otra parte del asunto.

El hecho de que se lleve a cabo significa que lo que se daba por sentado ya no se da por sentado. De esa manera se puede distinguir la alimentación de la inanición. Se puede distinguir lo que hace que la vida avance de lo que la estanca. De modo que ya tiene mucho poder. Pero estoy simplificando precipitadamente. La hinchazón del vientre ya es un desarrollo intermedio que dificulta la alimentación. Es otro tipo de paso, no lo que se daba por sentado, que era la alimentación, pero tampoco es simplemente neutral. A partir de ahí se interpone en el camino. Todos conocemos este tipo de desarrollos por experiencia. De modo que siempre hay más complejidad si miramos más allá. La teoría no seguiría siendo simple.

Ahora bien, ¿CÓMO insinúa el cuerpo un paso siguiente? ¿Sabe, tiene una imagen de un paso siguiente, o un recuerdo de un paso siguiente, o una percepción, o una emoción del paso siguiente? Ninguna de esas cosas, ¿verdad? Con una sensación sentida, seguro. Pero antes de que tuviéramos ese término no tenía sentido. Porque ninguno de los términos antiguos tiene sentido. Así que tengo que dejar que sea la extraña cosa física que es una sensación sentida. No puedo sustituir la percepción ni ninguna de las otras nociones antiguas.

Y luego, también estoy construyendo una teoría. Así que digo que el cuerpo implica el siguiente paso CONSIGO MISMO, con algo CORPORAL. Quiero hacer un Jefferson. Quiero decir, bueno, eso es lo que son los cuerpos. Lo que es corporal es INHERENTEMENTE este tipo de implicación de los siguientes pasos. Así que hace su implicación con algo corporal, y esto contiene todo lo que el cuerpo ha experimentado en todas sus situaciones hasta entonces. Y lo llamamos una sensación corporal sentida. Y esto también dice qué son las "situaciones": no son solo lo que está alrededor en el espacio, ni dentro de nosotros subjetivamente. Digamos que mis llaves están en tu bolsillo. Eso no es una situación. Es que las dejé tiradas por ahí y tú las tomaste y creo que podrías entrar a mi apartamento con ellas y tomar algo, o una situación muy diferente, digamos que te las di para que las guardaras porque estaba borracho. Obviamente, una situación es cómo ha vivido el cuerpo e implica seguir viviendo. En lugar de contarles una nueva historia sobre Dios, una nueva historia sobre los derechos, una nueva historia sobre lo inalienable, una nueva historia sobre la búsqueda de la felicidad y sobre los gobiernos, sigo construyendo mi historia central en cada nuevo período.

Al salir del enfoque, me doy cuenta de que sí, pero constantemente damos nuevos pasos, ¿no es así? Nos enseñaron que las plantas, los animales y los cuerpos son máquinas que siempre hacen lo mismo. Pero según mi teoría, los cuerpos no son así, ¿verdad? Esa es otra cosa que esto hará por ti. Cuando tienes algo que no encaja con lo que te han enseñado, te llevan a buscarlo. Entonces encuentras un archivo completo lleno de anomalías que conoces sobre algo como esto. Incluso los organismos unicelulares, lo sé, hacen todo tipo de cosas nuevas todo el tiempo. Algunas amebas en un pequeño vaso de precipitados con una sustancia química que normalmente no ocurre en la vida de las amebas, y desarrollan una reacción específica para fortalecer sus paredes celulares para mantener esa sustancia química fuera. Entonces, los cuerpos vivos implican próximos pasos que son nuevos y útiles. "Adaptativo" se llama, porque en latín suena como si lo entendiéramos. Verás que si desarrollas algo nuevo a partir de aquí, a menudo comienza a resolver anomalías. Esto se debe a que las anomalías son precisamente lo que no encajaba en las antiguas teorías. Pero no te enorgullezcas demasiado de esto porque desarrollarás tus propias anomalías que no encajarán en tu teoría. Ninguna teoría va a estar exenta de anomalías.

Los cuerpos vivos son capaces de dar pasos nuevos cuando las circunstancias que los rodean cambian. Esto se debe a que un paso siguiente no es una percepción separada, ni un conocimiento separado, ni un objeto separado. Por ejemplo, el hambre es el propio cuerpo que tiene hambre. No es una percepción del hambre. Es como una planta. Una planta no tiene una imagen separada del agua. Necesita agua, decimos, mirándola. Pero no tiene una imagen del agua que le permita decir "necesito eso". Simplemente se está secando, ¿no? Y luego, tan pronto como le agregas agua, dice, ahhh. La planta "conoce" el agua. Pero ahora estoy cambiando la palabra "sabe" para que signifique ese tipo de conocimiento. ¿Ves lo que quiero decir? Conoce el agua con su vitalidad y conoce la luz y conoce el aire. Los conoce por cómo vive, ¿no? A través de su proceso vital, que es su fotosíntesis. Es una creación de sí misma. Pero no se crea a sí misma de la nada. Se hace a sí mismo, si la luz está ahí, entonces se hace. Ahora bien, ese es el tipo de conocimiento y ese es el tipo de cuerpo que tengo en mi filosofía. Es una especie de ser que sabe. No requiere percepción ni imágenes ni representaciones. Puedo hacer mucho con eso porque eso explica mucho mejor por qué la concentración es profunda cuando hay otra persona allí, por ejemplo. Eso es como lo que la planta puede hacer cuando hay luz. Explica mucho de cómo conocemos las situaciones, por qué el cuerpo es tan inteligente después de vivir en situaciones complicadas. Lo que implica, ya ves, mi forma abreviada de decir esto es decir, claro que somos seres humanos y claro que somos animales, pero también somos plantas. Por supuesto, elaborado por la vida humana y la percepción animal, pero es realmente nuestro cuerpo vegetal el que se concentra, y tiene un ser-conocimiento de las situaciones con otras personas, y se le ocurren nuevos pasos. Ese es el cuerpo del que estoy hablando. El cuerpo que ES la luz y ES el agua, y ES la interacción con la otra persona. Es a partir de ese cuerpo que conocemos todo esto. Ese es el tipo de conocimiento que tenemos. ¿Entiendes lo que quiero decir? Pensar en el cuerpo de esta manera me libera de muchos conceptos antiguos.

Ahora tengo que detenerme aquí porque quiero escuchar tu experiencia.

(Miembro de la audiencia: Quiero escuchar la teoría de que todavía estás trabajando. No quiero... dejarla ir...)

Quizás más tarde, quizás más tarde, porque eso no era realmente una teoría. Es solo una telaraña. Iba a usarla... anoche.

(Miembros de la audiencia y Gendlin: [hablando todos a la vez]).

(Miembro de la audiencia: Me preguntaba si usted ha analizado los conceptos de significado implícito y explícito de Bohm y ha pensado en ellos en relación con lo que está hablando)

Ciertamente suena correcto, significado explícito e implícito, pero ¿el concepto de quién?

(Miembro de la audiencia: Bohm's...)

Oh, claro, claro.

(Miembro de la audiencia: Porque suena como un significado implícito, lo que él llama significado implícito es lo que sabemos que debería ser).

David Bohm era un hombre encantador que, en cierto sentido, hizo esto. Permítanme contarles primero esta historia. En una ocasión, estaba dando una presentación con Krishnamurti y yo tuve el privilegio de ser invitado. Creo que tú, tal vez sí o tal vez no, o David Chambers. David Chambers. Me enojé mucho porque dijo que lo implícito era como una mancha de tinta que una máquina extiende hasta formar una franja interminable que finalmente se vuelve invisible y que, cuando haces rodar la máquina hacia atrás, vuelves al mismo punto. Para mí, eso no rompe con el viejo concepto de "había/no había", ¿no? Me enojé mucho y discutí al respecto, y finalmente, Arthur, durante el almuerzo, me dijo: "Mira, todo esto que está presentando es también una meditación". Entonces lo dejé y me di cuenta de que era una tontería agobiar a David Bohm.

(Miembro de la audiencia: Me alegro de que hayas aclarado eso. Durante veinte años pensé que estabas molesto por Krishnamurti.)

Oh, no. No, no, para nada.

(Miembro de la audiencia: Que David Bohm era la meditación.)

No, no, pero este físico ganador del premio Nobel, David Bohm, había dejado de trabajar en física después de haber llegado lo suficientemente lejos, y estaba dedicando su vida a tratar de decirle a la gente, dedicando su vida y su prestigio, porque eso significaba que podía invitar a gente que de otra manera no vendría, a escuchar ese tipo de cosas. No, en serio, él era muy consciente de esto. Y hablé con algunos de los físicos que vinieron, y dijeron, ya sabes, es David Bohm. ¿Cómo no iba a venir, él me invitó? ¿De qué se trata todo esto? Era capaz de comunicarse con mucha gente, ya sabes, y me quedó claro lo que estaba haciendo. No lo supe hasta la hora del almuerzo, pero lo he tenido claro desde entonces. Estuve en un panel con él en otro lugar, y después del debate la gente tenía muchas ganas de hablar con él. Todas las preguntas iban dirigidas a él. Fue muy agradable.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Sí. Esperaba que me dieras ejemplos. Éste puede ser uno de ellos. Estás en el modelo ortodoxo, cuando asumes que la razón por la que podemos comunicarnos es que ya compartimos lo que estamos comunicando. Pero verás, con un poco de filosofía, puedes notar que, ah, sí, ese es el modelo atómico. Dice que hay exactamente un billón de significados de unidades en el mundo y que podemos comunicarnos solo si ya compartimos algunos. Lo cual todos han oído. Eso es lo que nos enseñaron. Es totalmente absurdo. ¿Solo comunicaríamos lo que la otra persona ya sabe? Nunca podríamos mostrarle a alguien nada nuevo. La comunicación sería totalmente inútil, ¿verdad? Todo lo que podrías decir es 56 más 1 en lugar de 57. No es gran cosa. Sería como la gente en la cárcel con los números de broma, ¿sabes? Uno de ellos dice 13 y todos se ríen. Si aún no sabes a qué me refiero, nunca podrás saberlo.

Bien, ahora Marcus tomó esa vieja suposición y le puso la sensación sentida. Inmediatamente pudo decir, entonces no es inútil cuando no tenemos exactamente lo mismo porque tú podrías estar haciendo algo un poco nuevo y yo podría estar haciendo algo un poco nuevo, ¿cierto?

(Audiencia miembro: diálogo... [inaudible]...)

Estás atrapado en esa maquinaria que estaba tratando de señalar. Verás, dice que tiene que ser por todos esos significados compartidos. Por eso podemos comunicarnos, porque todos conocemos los árboles y el agua...

(Miembro de la audiencia: . . [inaudible].)

Operamos con esos significados, dice. Ahora bien, no niego que todos conocemos los árboles, el agua, el cielo, etcétera, pero quiero sacarlo de ahí. Veamos si puedo hacerlo. Como filósofo, la forma en que lo haría no va a funcionar, pero se lo mostraré. Diría que este es el modelo en el que tienes estos significados y tienes que dar cuenta de todo reorganizando las mismas unidades. Nunca se obtiene nada nuevo con ese modelo, ¿verdad? Ya desde los griegos era así. No se puede obtener nada nuevo porque todo tiene que surgir de estos significados compartidos. Pero piense en un ejemplo momentáneo de comunicación real. Tome este momento o cualquier momento. No tiene que decirnos cuál es. Simplemente elija un momento y no lo diga, cuándo se produjo la comunicación. No tiene que ser grande ni dramático ni ningún tipo de comunicación.

(Miembro de la audiencia: . . [inaudible].)

Sí. Y luego, analiza eso y decide que la comunicación es eso. Puede que también sean otras cosas, pero al menos es eso.

(Miembro de la audiencia... [inaudible]).

Ahora estamos hablando de conectividad. Y él lo ha hecho. Está tomando lo que realmente encontró para la comunicación. Ahora haga lo siguiente por mí y no deje que sea la conectividad como una sola cosa, sino que observe cómo es realmente eso, eso que usted llama "conexión" y encontrará la telaraña allí.

(Miembro de la audiencia: . . [inaudible].)

Bueno, esos tres me parecen geniales. Bueno, ahora tomemos esos tres.

Reconocimiento, empatía. Se siente reconocido. Siente cierta empatía por la otra persona y siente o ve que hay algo a lo que nos enfrentamos, que, sea lo que sea, estamos hablando juntos.

(Miembro de la audiencia: Bueno, es más como si estuviéramos juntos...)

De pie juntos, sí. De pie juntos con eso. Ahora creo que ese es un modelo de comunicación más complejo, más sofisticado y mejor que el que todo el mundo está usando. Porque tienes a dos personas, una reconocida y con la que se empatiza con la otra. Eso significa más que solo el mensaje, ¿verdad? Y ahí estamos de pie juntos en relación con lo que sea que sea esa cosa externa. Y ahora tenemos a las personas involucradas en lugar de solo estos significados de unidad de mensaje sin personas. Inmediatamente me llevaría a casa ese pequeño modelo de tres vías.

Ahora bien, lo que digo es que hay que ser fuerte porque no se van a creer que lo que él y yo podríamos inventar en tres minutos con toda esta gente aquí esperando, podría ser realmente serio, que podría ser mejor que lo que tenemos en la biblioteca, pero lo es. Y si no hubieran ido más allá de eso, habrían hecho algo.

(Miembro de la audiencia: Entonces, Gene, ¿puedes decirme cómo lo estás viendo, si es una especie de método fenomenológico, y cómo no lo es... [inaudible...]

Ahora, esta es otra pregunta. Ella quiere saber en términos del método fenomenológico y el método Ducane. Bien, en la Universidad Ducane tienen un método determinado, no es necesario saber cuál es, y el método fenomenológico es bastante amplio, lo dijo así, una palabra amplia que incluye a muchas personas. ¿Dónde está su método fenomenológico? Entonces, su pregunta es perfectamente sensata. ¿Todo el mundo la sigue? Ella está diciendo que en este mapa, en esta sociedad, hay personas de Ducane que ambos conocemos, y luego está este gran movimiento fenomenológico al que, en cierto sentido, por supuesto pertenecemos. ¿No estaba usted en eso? Sí. Y ahora dígame.

¿Bueno?

(Miembro de la audiencia: Lo que quiero es qué le diré a esta gente... [inaudible].

Bien, ahora no puedo responder a la pregunta de nadie hasta que pueda sentir de dónde viene esa pregunta. Siento que estoy respondiendo a alguien que inventé y que no está aquí. Mientras tanto, esa persona está esperando y, ya sabes, escuchando lo que decimos, que no tiene nada que ver con lo que estaba preguntando. Pero ¿por qué desperdiciarías tu energía vital respondiendo preguntas antes de poder sentir de dónde viene esa pregunta de esa persona?

Iba a decir que "fenomenológico" es como el amor y la autenticidad y otras palabras. Una palabra no significa que haya una sola cosa ahí. Pero olvidé averiguar qué buscaba. Entonces dijo: "No pierdas tu tiempo hablándome sobre el método fenomenológico, esto es exactamente lo que quiero decir. ¿Qué puedo decirles a esas personas?"

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Tú hiciste eso por mí. Con un amigo cercano tuve que pasar tres horas tratando de llevarlo a esta etapa. Él dijo todas estas cosas judías ortodoxas y yo simplemente sabía que él no era ortodoxo en este momento. ¿Por qué eres ortodoxo? ¿Qué es para ti? ¿Qué significa para ti? Finalmente él dijo, estoy tratando de comunicarme con esa comunidad y no me tomarán en serio a menos que sea ortodoxo. Así que dije, gracias a Dios, gracias. Ahora no tengo que discutir sobre eso. Puedo compartir contigo sobre cómo uno necesita ser tomado en serio por la gente. Y tú hiciste eso por mí. Veamos si puedo responder a tu pregunta. ¿Qué puedes decirles a esas personas?

(Miembro de la audiencia: Dígame en una sola oración cómo entendemos por qué es más fácil concentrarse con un compañero. ¿Podría explicarlo?)

Sí. Y sé que no fue claro. Yo era consciente, incluso en mi habitación, mientras preparaba esto, de que diría muchas cosas así. Dependía de las preguntas para dejarme aclararlas. Si el proceso de Focusing fuera intrapsíquico, sería lo mismo si tú no estuvieras allí. Entonces no puedo explicar por qué es mucho más profundo cuando tú estás allí. Parece un misterio porque, como acompañante de Focusing, tú simplemente estás allí. Das tu pequeña ayuda o instrucciones o tal vez estás totalmente en silencio, y sin embargo la persona llega más profundamente de lo que lo haría sola. Y entonces te agradece mucho. Eso es tan gracioso y tan genial al mismo tiempo, ¿sabes? Cuando soy yo la persona que agradece, sé lo ridículo que parece porque recuerdo ser la otra persona. ¿Por qué me estás agradeciendo? Pero si en cambio pienso en mí misma como una planta, que mi tejido corporal real es una INTERACCIÓN con mi entorno, incluyéndote a ti, con cosas animales y humanas también, por supuesto, pero un proceso vegetal. Entonces tu presencia hace que mi proceso tisular sea diferente, como si yo fuera una planta que se forma a partir de la luz, el agua y tú. Por supuesto, soy diferente cuando estás ahí que cuando estoy sola y no hay agua.

Y puedo sentir esa diferencia en mi cuerpo desde el momento en que me siento contigo por primera vez. Siempre hay una diferencia. Pero con algunas personas mi cuerpo se contrae. No sería muy inteligente concentrarme con ellas. Tendría que tomar medidas de emergencia privadas y decirme a mí misma: "Déjame ver si puedo encontrarme a mí misma".

O cuando algo no va bien en la relación, eso es lo primero. Porque el enfoque no es como tener un contenido y luego hablar contigo mismo sobre ello. Es este proceso de tejido. Así que no podría enfocarme ahora, contigo, porque todavía tengo esta pequeña preocupación de la que necesito hablar contigo, para que todo esté bien, de anoche. Pero cuando eso esté bien, entonces contigo mi cuerpo sentirá que se expande allí, y sea lo que sea mi enfoque, tendrá más agua, si entiendes mi analogía rápidamente. Los tejidos se expandirán. Así que cualquiera que diga que el enfoque es intrapsíquico, en contraste con la terapia centrada en el cliente, que dicen que es una terapia de relación, no entiende a ninguno de los dos. Por favor, díselo si te encuentras con ellos. Porque han hecho ese contraste ahora y han hablado de ello de esa manera durante treinta años.

En teoría, ¿puedes pensar en cuerpos vivos de esa manera? Un cuerpo vive sus relaciones, ES interacción. Sólo hay una interacción continua, no un cuerpo aquí y un entorno allá, y meras percepciones que van y vienen, ¿sabes? Un cuerpo no está conectado a su entorno sólo a través de los cinco sentidos, como si estuviera detrás de una pared en la oscuridad y hubiera estos cinco agujeros. El cuerpo inhala el entorno y camina sobre él y suda hacia el entorno y hace lo mismo con otras personas en situaciones. ES el entorno. El cuerpo comienza como una célula en un útero y luego se convierte en planta, animal e interhumano. Sigo haciendo eso ahora. Y cuando tengo a Agnes para hacer eso, sucede algo mejor que cuando estoy solo. Puedo ir más profundo de inmediato. SOY más. Y en mi experiencia puedo tocar, encontrar y delinear mucho más. Estoy mostrando la utilidad de un solo concepto teórico sobre el cuerpo. ¿Tenía sentido? Eso es genial. No pensé que pudiera.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

No, no le dije eso a Agnes. Le dije que hay personas que, si son mis compañeras de concentración, tengo que crearme un espacio privado mientras están allí. Entonces, ni siquiera es tan bueno como si estuviera sola.

(Miembro de la audiencia: Realmente no queremos decir que concentrarse, veo esto a menudo, siempre es mejor con un compañero. Cuando tenemos nuestros talleres, es posible que desees traer a alguien contigo, pero cuando necesitamos compañeros, eso es generalmente, simplemente no puedes decir eso siempre).

Bueno, lo digo todo el tiempo, pero debería ser más específico. A veces digo con una pareja, siempre que la pareja pueda prestarte atención y sepa mantenerse en silencio. Porque realmente un extraño puede hacer esto por nosotros de manera muy profunda y, a veces, mucho mejor que la persona cercana que te gusta, pero a la que conoces tan bien que, en el momento en que estás con ella, tu cuerpo cambia en esa relación. Un extraño puede hacerlo muy bien. Pero tiene que ser un extraño que esté dispuesto a prestarte atención y no pensar en nada más. Tiene que estar ahí. Y tiene que estar dispuesto a permanecer en silencio y no interrumpirte. Y entonces descubrirás que la mera presencia de otro ser tiene el mayor efecto.

(Miembro de la audiencia: Todavía no puedo estar de acuerdo con eso, porque he tenido la experiencia de que la otra persona me ha estado prestando mucha atención, estando en silencio, y aun así, sabía que no podía ir a [inaudible]. Había algo en el aire... [inaudible]).

¿Y fue con una persona que no conocías?

(Miembro de la audiencia: Correcto.)

Bueno, entonces eso es algo que se suma a lo que estoy diciendo. Y prefiero que veamos que, por supuesto, podría ser verdad, las vibraciones de la persona o podrías captar mucho sobre la persona...

(Miembro de la audiencia: [inaudible]... dentro de ti mismo... [inaudible]).

Sí, yo también podría hacerlo, pero eso ya es diferente. Ya es así, no es eso. Así que sé que tienes razón.

(Miembro de la audiencia: Entonces tal vez estaría bien quedarnos con una persona que pueda sentir lo mismo que nosotros...)

Bueno, eso lo hace tan bonito que luego las personas tímidas y encantadoras que te gustaría tener como pareja dirán que no están preparadas para ello. Entonces solo se ofrecerán las personas que no están preparadas para ello porque no saben que están emitiendo vibraciones desagradables. Así que preferiría decirlo como estaba antes con una excepción añadida: ella está diciendo que tiene que ser alguien con quien no te sientas incómoda o algo así. Y que te lo ponga a ti. Entonces estaría bien.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Exactamente lo que quiero decir. Creo que una interacción entre dos personas no es mi percepción de ti ni es tu percepción de mí. Es algo más sutil, más físico. Y luego se le suman todas esas otras cosas, claro.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Así es, pero este es un ejemplo apropiado de lo que quiero decir. No tienes que limitarte a decir "no me refiero a la telefonía móvil", porque entonces te quedarás atascado. No habrá nada que puedas hacer.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Sí, lo hiciste, pero déjame usarla porque me ayuda a explicar mi punto. No sólo quieres decir que no te refieres a celular en el sentido habitual, sino que te refieres a algo así. Cada palabra que vaya ahí te dará el mismo problema. No te refieres a físico, no te refieres a fisiológico, no te refieres a..., todas van a ser así. Pero sé fuerte y dale la vuelta. Y digamos que ahora sabemos, que estamos, al menos yo estoy, afirmando algo sobre el proceso celular para lo que la fisiología todavía no tiene cabida. Porque es, en efecto, un proceso celular, pero el proceso celular no es sólo lo que "celular" ha significado hasta ahora. Así que hacemos una oración: "Lo celular lleva el entorno humano así como el entorno animal en las células reales". Ahora nuestro concepto del proceso celular ha cambiado. Y lo que significa "fisiológico" ha cambiado. Sólo funciona cuando haces oraciones para poner TU significado en todos los viejos conceptos, y eso es lo que estaba diciendo antes.

(Miembro de la audiencia: Lo más interesante para mí es que sigues volviendo a esas palabras, sé fuerte, y solo deseo que las amplíes).

Bueno, hubo varios lugares donde eso entró en juego. El primer lugar que conoces es el de la concentración. Es muy parecido. Es como cuando algo se te ocurre en la cabeza que tiene mucho sentido y es racional y bien intencionado, pero no conecta con la sensación sentida, lo dejas de lado. Y lo dejas de lado rápidamente porque es difícil aferrarse a una sensación sentida, ¿verdad? Entonces dices, rápido, rápido, eso no es. Si tienes que detenerte y explicar con gran detalle por qué no es eso, aunque sea perfectamente sensato y una idea tan buena, y sería correcto en algunas circunstancias porque, una y otra vez, pierdes tu sensación sentida, entonces no lo haces. Lo dejas de lado rápidamente. Y esa rapidez es igualmente vital para pensar a partir de una sensación sentida. Ese es solo el primer tipo de ser fuerte.

El segundo es que si utilizas palabras, sean las que sean, insiste en que las palabras significan ESO, sea lo que sea que estés rastreando y tratando de pensar. De nuevo, podemos conseguirlo concentrándonos. Utilizas palabras y frases como un apodo. Excepto que no siempre puedes conseguir un apodo para algo intelectual, así que puedes insistir en que las palabras deberían funcionar para significar ESO. Por ejemplo, si llamas a eso el "nivel celular", ESO es ahora lo que significa la palabra "celular". Así que la palabra "celular" ha cambiado. ¿No es interesante? ¿Sabías eso? La biología acaba de cambiar. Se expandió. Todavía tiene todo lo que alguna vez tuvo, pero ahora también conlleva significados humanos y animales a nivel celular. Lo hace. El proceso celular lo hace. Así que ser fuerte significa hacer que tu significado se refleje en las palabras que estás usando. Sólo tenemos el idioma inglés, todas las palabras antiguas, pero si haces una frase en la que signifiquen lo que tú quieres decir, si defiendes tu significado, descubrirás que es fascinante.

Una vez que logras que una o dos palabras funcionen de esta manera, todas las siguientes que se te ocurran adquieren AQUELLO, que estás pensando y siguiendo. Cada cosa siguiente que se te ocurra puede decirse, por ejemplo, arte. Oh, ahora podemos hablar de arte de esa manera. Es una creatividad a nivel celular, pero una vez creado, el arte es real y tiene que ver con el mundo, porque a nivel celular el cuerpo es una interacción con el mundo. Oh, y ahora "religión" significa AQUELLO. Sus conceptos son dudosos como todos los conceptos, pero a nivel celular el cuerpo es una interacción con todo el universo. Oh, ahora el "lenguaje" es así. Las palabras llegan a nosotros desde el cuerpo como una interacción en la situación. El nivel celular produce frases que son el siguiente paso de lo que queremos decir, o cómo queremos cambiar la situación para poder vivir más. Oh, ahora la "comunicación" es así. La otra persona puede crear un nuevo significado en nosotros porque SOMOS interacción. Oh, ahora "amistad" significa eso. Oh, ahora "autenticidad" significa eso. Tu novedad puede y determinará cada próximo tema que surja y cada próxima palabra que surja, si así lo deseas.

El otro punto en el que hay que ser fuerte es creer, o actuar como si creyéramos, que pensar a partir de un poco de INTRINCACIÓN EXPERIMENTADA tiene algún valor para la sociedad, que es algo nuevo, que no está en la biblioteca. No sé cómo explicarte esto con la suficiente rapidez. No necesitas creerlo, porque en cualquier proceso creativo pasamos por grandes dudas. No podemos estar seguros de que algo nuevo sea realmente prometedor. Puede parecer basura. Así que "creer" no es la palabra adecuada aquí, a menos que me dejes usarla para este "actuar como si creyeras" en el valor de tu nueva cosa. Es irónico. Todo lo que tienes que hacer es escribirlo, no lo tires ni dejes que se pierda.

Si te dedicas a escribir, puedes saber en general que algo nuevo y aparentemente autista vale más la pena escribir que una reorganización de las cosas viejas que ya tenemos. Pero en ese caso tienes que ser fuerte porque al principio no lo parece. Parece algo que Mark y yo inventamos de improviso. ¿Cómo puede ser mejor que la llamada "teoría de la comunicación"? Pero tampoco tienes que confiar en ella como en una fe. Simplemente ve a la biblioteca y mira si tienen algo mejor que lo que dijimos aquí. Y no lo tendrán.

(Miembro de la audiencia: O parece imposible porque a veces parece que no hay palabras cuando empezaste).

Bueno, así es como empieza. Pero lo que digo es que QUIERES eso que aún no tiene palabras oficiales. Muy pronto tendrás palabras. Dirás: "Ah, así es como va". "Veo que hay dos personas, una tiene empatía y la otra tiene reconocimiento, y luego ambas se paran con algo". Y eso ya es mucho mejor. Y además, la sensación sentida de ESO quedó atrás y podemos elaborar más a partir de ahí. ¿De acuerdo?

Cuando has articulado esto después de un tiempo, cuando ves que se aplica en todas partes y también vas a la biblioteca y ves que no está allí, entonces poco a poco piensas: "Vaya, tengo un artículo aquí o algo así". Pero no comienza así. Comienza con esta sensación vacilante de que esto es algo que inventé de mi propia basura, ¿cómo puede tener alguna importancia? Y esta es también mi propia historia. Durante años pensé: "Todos los demás piensan que existe algo real llamado enfoque, pero para mí lo inventé. ¿Cómo puede ser real?"

(Miembro de la audiencia: Podría, si se pudiera comunicar por escrito).

Se puede comunicar, pero ¿es real? ¿Puede ser real? ¿Algo que yo inventé? Por supuesto que no lo inventé. Lo encontré allí, en mi experiencia. Lo que un organismo humano encuentra, lo que una interacción cuerpo-entorno encuentra, no puede ser totalmente irreal. Siempre es algo en el mundo en el que TODOS vivimos.

(Miembro de la audiencia: inaudible)

Sí, sí, es una bonita forma de decirlo.

(Miembro de la audiencia: Entonces tienes que ser fuerte con una persona que dice que todo es electromagnético y es famosa, y tú no.)

Mi lema es: si la gente no puede entenderte, eso no prueba absolutamente que tengas algo nuevo y valioso que decir. Quiero decir que lo contrario es cierto: si tienes algo nuevo, al principio no te entenderán. Las cosas claras que ya están bien establecidas son cosas buenas. Cosas que no querríamos perder. Quiero decir, no estoy diciendo que debas ser tan fuerte como para eliminar toda la teoría electromagnética y todo lo que hayas leído, solo por esto. Pero todo eso está a salvo en la biblioteca, ¿entiendes? No, no estamos quemando la biblioteca. Así que, dado que no lo estamos haciendo, y estas cosas establecidas están afuera, a la luz del día, y tu cosa todavía está aquí abajo, en la sombra inarticulada donde nadie puede verla excepto tú, entonces ciertamente vale la pena una hora de silencio o algo así. Y entonces...

(Miembro de la audiencia: ... he estado en la biblioteca todo el día y luego vuelvo y no puedo encontrar mis cosas.)

No puedo encontrar esas cosas. Sí, debes protegerlas. Si desaparecen, es posible que nunca vuelvan a aparecer. Tienes que anotarlas rápidamente, cuando estén allí, y guardarlas en un lugar seguro. Escríbelas con la suficiente antelación para que puedas recuperarlas de tus notas. Entonces será seguro hacer las cosas en la biblioteca todo el día.

(Miembro de la audiencia: No sé si te sientes cómodo hablando con nosotros, pero ¿podrías decir algo? ¿Es porque algunas de las palabras para espiritualidad, como sobre Dios...?)

La misma cosa.

(Miembro de la audiencia: ... y el Espíritu Santo y esas cosas. Esos son como conceptos establecidos, ¿verdad?)

Sí, sí.

(Miembro de la audiencia: ... y de alguna manera, y eso es como el contenido. Y cuando lo usamos, es muy fácil golpear a otras personas).

Seguro.

(Miembro de la audiencia: ¿Y eso es porque hace que su experiencia sea más pequeña o algo así...?)

No, creo que, por supuesto, todo este tema que estás planteando es muy amplio. Pero lo que puedo decir de inmediato es que ese tipo de palabras funcionan de la misma manera que lo hacen las otras que mencioné. Dije que no existe el amor, ni la autenticidad, ni el bienestar, ni el yo, ni el ego, como si hubiera una cosa determinada que vaya con cada palabra. Por ejemplo, digo "superyó" todo el tiempo, y la gente dice: "¿Te refieres al crítico?". Yo digo que sí. Como sea que lo llamen, me refiero a ESA cosa a la que me refiero en mi experiencia, que te ataca y te da mensajes negativos. No me refiero a todo lo que dice Freud, como si EL superyó solo pudiera ser una cosa. Así que yo diría que no te refieres a "espiritualidad", porque la espiritualidad no existe. Es todo una complejidad, una alfombra persa, así que te preguntaría para qué estás usando esa palabra.

Pero tal vez sea una palabra especial que tiene un significado político. En ese sentido, conservémosla, ¿de acuerdo? Nos libera de la religión ortodoxa organizada. En ese sentido, mantengamos la "espiritualidad" como nuestra bandera, ¿sabes? Si le pones una etiqueta grande, para mí es una cuestión política, es decir, se trata de a qué comunidad va dirigida. Como cuando lo llamé "enfocarse", dijeron que no se puede hacer eso. Las librerías lo pondrán bajo la categoría de fotografía. Así que la "espiritualidad" les permitirá colocarlo en el estante correcto de la librería.

Pero estoy de acuerdo contigo en que algunas personas atacan a otras personas con estas palabras elegantes. Muchas personas sufrieron todo tipo de opresión con esas palabras y vomitaron. Entonces no podemos entendernos. Todas las demás palabras, no creo que debamos usarlas sin vincularlas a algo que tenemos ahí, que pueden significar. Porque todas tienen esta cualidad de entidad y luego la gente va a buscarla y no puede encontrarla.

También a todos, por favor no hagan eso con el enfoque. No hagan que la palabra "enfoque" signifique algo enorme y desconcertante que incluya todas las cosas hermosas que se encuentran al enfocarse. Porque entonces la gente no podrá encontrar el enfoque. Cualquiera puede aprenderlo, algo así como patinar sobre hielo. El enfoque es solo esa sensación corporal incómoda que es compleja y que aún no sabes qué es. Eso es todo. Es pasar tiempo con esa sensación corporal. Tan pronto como alguien hace eso, tiene enfoque. Eso es enfoque. Y todo lo demás está al otro lado de esa pequeña puerta. Describa eso en palabras y frases que signifiquen lo que sea que tenga ahí. De lo contrario, tampoco podrán encontrar lo que usted quiere decir. La gente puede encontrar lo que usted quiere decir, si lo describe de abajo hacia arriba, de la forma en que tiene lo que sea que tenga ahí. Si se está volviendo un poco tímido e inseguro, ese es el lugar correcto. Te estarás preguntando a ti mismo: ¿se supone que soy yo quien tiene que definir lo que significa una palabra tan importante, como por ejemplo "gracia"? Bueno, puedes decir que conoces un tipo de gracia, o no tienes que usar una palabra tan importante. Puedes decir simplemente lo que tienes ahí. Así es como sucede esto y esto otro. Y eso lo sabes porque te sucede a ti. Así que sabes que es posible. Todo lo que experimenta cualquier persona es posible en nuestro universo. No tienes que ponerle esas grandes etiquetas.

Yo diría que no transmitan el material antiguo porque el material antiguo está a salvo. Solía ​​haber una gran biblioteca y cuando se quemó perdimos un montón de material. Pero esto nunca volverá a suceder. Está en microfilm y CD por todas partes. Así que si tienes algún indicio de cualquier tipo de espiritualidad que realmente esté ahí, si hablaras desde ahí estarías diciendo cosas que otras personas pueden encontrar y con las que pueden identificarse. No encontrarán exactamente lo mismo, harán la teoría de Mark, ¿sabes? Te escucharán y luego, como resultado de escucharte, su proceso tisular cambiará un poco y encontrarán algo que no estaba allí antes. Y los llevarás adelante y ellos te llevarán adelante. Creo que es imposible para un ser humano articular algo desde allí y que no sea significativo para muchas otras personas. Inmediatamente crea algo en otras personas. Mira, puedo decir eso ahora porque he dicho todo esto antes, pero la palabra "crear" es incorrecta, por supuesto. Los lleva hacia adelante, no se hace a partir de unidades que ya están allí.

(Miembro de la audiencia: [inaudible...] compartido con el fin de cambiar a la otra persona de alguna manera o simplemente la comunicación con su propia esencia).

No, estoy hablando del pensamiento, que es inherentemente un proceso social.

(Miembro del público: Porque yo también me pregunto dónde termina la otra persona y dónde empiezo yo si yo también soy la atmósfera y el aire y...)

Bueno, ya veo, porque dije que eres la atmósfera y el aire. Este es un cierto tipo de concepto que estoy usando. Esta pregunta es buena, a ver si puedo captarla, es perfecta. Podemos quedarnos atascados en mis conceptos al igual que en otros. Si te quedas atascado en los conceptos como conceptos, ahí es donde quiero que tengas mi automóvil filosófico que estaba construyendo. Podrías decir, oh sí, eso es correcto. Gendlin tiene ese TIPO DE CONCEPTO aquí donde todo es parte de una interacción. Y eso es encantador, pero sea cual sea el tipo de concepto, podemos preguntar: ¿Cuál es la experiencia que eso ubica? Probablemente lo hiciste, ¿no?, y descubriste que la experiencia que ubica es que no estás solo contigo mismo sino de alguna manera con otras personas, y esto plantea esta pregunta, ¿dónde está la línea divisoria para algo como el yo?

(Miembro de la audiencia: ¿Estamos hablando de aquello que sólo está destinado a ser compartido o el hecho de haberme comunicado conmigo mismo también afecta a todos los demás? Y al ser compartido, experimento que... [inaudible]... estamos hablando de lo que se comparte.)

No, si existe algo así como lo que se comparte separado de lo que has experimentado, entonces es el viejo modelo donde nos quedamos atascados. En mi nuevo modelo hay primero una interacción, luego las dos personas se van por separado y tienen ideas separadas. Esas ideas surgen en la interacción y son inherentemente interaccionales, ya sea que las compartas o no. Hemos desarrollado un tipo de terapia que permite al individuo atender, estar en, vivir desde la sensación sentida, que siempre está en un centro individual. El individuo puede encontrar significados nuevos e inauditos a partir de la vida, pero esos nuevos significados también son inherentemente interaccionales. El individuo humano es inherentemente interaccional. Eso no significa que el contenido de lo que vivimos sea producido por otros; significa que los eventos de la vida son inherentemente con, en, desde, para y sobre otros y sobre nosotros mismos. Significa que si estás triste, entonces lloras con cierto tipo raro de otra persona. La terapia funciona en el contexto de una nueva interacción en la que la vida corporal del individuo puede continuar, de modo que los individuos pueden continuar las interacciones detenidas, los procesos corporales detenidos, y de ese modo cambiar exactamente de esa manera en la que el organismo dirige desde adentro.

Pero has llevado más allá lo que dije antes de otra manera, y creo que has dado un paso más. Estás diciendo que cuando tengo algo entre yo y yo (sea cual sea su forma), entonces... ¿es eso lo que estás diciendo? Dilo a tu manera, no es exactamente así.

(Miembro de la audiencia: Bueno, hay un par de cosas que quería decir si también estoy diciendo esto, pero me parece que se trata tanto de andar a tientas en la oscuridad con un problema de lenguaje que está aquí y estamos tratando de hablar entre nosotros y en el momento en que finalmente puedo comunicarme y mi lenguaje de palabras [inaudible] en toda su riqueza, entonces obtengo el ajá, ese conocimiento, ese conocimiento con gran K mayúscula).

Bien.

(Miembro de la audiencia: Ahora he cambiado y estoy sentado en su presencia, ¿y ahora tengo que compartir eso...?)

¿Y qué es lo que hay que compartir? ¿De dónde viene la pregunta? No entiendo por qué dices que hay que compartir...

(Miembro de la audiencia: Bueno, estabas hablando de eso, y ahora, ya sabes, estar sentado en presencia de otra persona, y eso está cambiando...

Sí, sí, ya veo. Dije que solo hay una interacción, por lo que tienes que cambiar si la interacción es nueva para ti. De hecho, ya has cambiado si estás en esta interacción modificada. ¿Es eso "lo que hay que hacer"?

Sí, si te animas a expresar algo a partir de lo que estás viviendo, eso cambiará a cualquiera que tenga la paciencia de llegar a comprenderlo, es decir, a cualquiera que te permita crearlo o encontrarlo en su experiencia. No puede evitar ser significativo para otras personas. Habrá otras personas que no quieran comprenderlo, pero habrá personas para quienes necesariamente será significativo. Esto se debe a que todo lo que viviste es una posibilidad humana. No hay forma de que no cree algo en otras personas. Pero ¿es eso lo que querías decir?

(Miembro de la audiencia: Y creo que lo que estoy diciendo es que fue solo un proceso que experimenté y que también te cambia. Tuve un momento experimentado... [inaudible...].)

Entonces, SABES que sí, ¿verdad? Absolutamente, por supuesto, por supuesto. Pero sabes que sí y solo se lo estás planteando educadamente al hablante como una pregunta. Ya tienes la respuesta porque lo sabes. Eso es lo que quiero decir con ser fuerte. Está bien, sé educado, pero sabes que sí, así que ESTO está ahí para ti, este pequeño grupo aquí desde el que estás HABLANDO. Si lo entiendo, estás diciendo que cuando finalmente obtienes la capacidad de hablar desde allí, esto te cambia.

Ahora bien, si eso es correcto y entras allí, encontrarás una telaraña. Entonces, mira qué más quieres sacar de ahí.

Si me imagino entrando en ese lugar y pensando más, me definiría como el tipo de cosa, en otras palabras, lo que una persona es, es el tipo de cosa que cambiaría con ese tipo de conversación. Tiene que ser así. Quiero decir, tal vez una persona también sea un millón de cosas diferentes, pero una cosa es que lo que significa ser una persona es ser algo que cambia con ese proceso, ¿no? Y eso ya abre todo un campo de… bueno, ahora, ¿en qué voy a pensar a continuación…?

(Miembro de la audiencia: Ahora, cuando recibo fotos tuyas y no he compartido ese algo, ahora es diferente [inaudible...]).

Por supuesto, por supuesto. Absolutamente.

(Miembro de la audiencia: ¿Es mucho más complejo que simplemente decir, quiero decir, ciertamente puede ser parte de la charla pero "la palabra no es lo importante", algo... [inaudible...].

Esa es ciertamente una de las cosas que dije.

(Miembro de la audiencia: Pero es genial. Es mucho, hay mucho...)

Bueno, lo que más importa es que si la palabra no es la cosa, hay que ir a la cosa. Por supuesto, la cosa no es la cosa, sino la experiencia de la cosa. Y luego, si vas a la experiencia, descubres que no está ya cortada en cosas agradables y convenientes. Y entonces tienes esta cosa en forma de araña y tienes que ser lo suficientemente fuerte como para aferrarte a ella y no pegarle nada más, ¿no? Y luego descubres que, si lo haces...

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Si utilizas el lenguaje ordinario, puedes llegar a hablar en su nombre y existe la posibilidad de que, en algún momento, se hable desde él. Quizás, en algún momento exista una especie de tiempo. No sé qué encontrarás en él. Hay toda una telaraña. Pero una cosa que descubrirás es que es una especie de proceso que cambiará a la persona, ¿no? Y por dentro, sin ningún (inaudible)...

(Miembro de la audiencia: Lo que usted está diciendo me recuerda a cuando hago presentaciones para médicos y demás, y a menudo digo que si el medicamento no funciona, hay que desechar el medicamento, no al paciente. Y lo que usted está diciendo es SI EL CONCEPTO O LA TEORÍA NO FUNCIONA, HAY QUE DESECHAR EL CONCEPTO Y LA TEORÍA, NO EL ENFOQUE).

Así es. Así es. Y también estoy diciendo que hay que desechar el concepto, no LO QUE EL CONCEPTO ESTABA TRATANDO DE ENCONTRAR. Porque esto es lo que yo llamaba el auto filosófico que estoy construyendo para ustedes.

• 1. Si conoces un poco de filosofía, reconoce que cualquier concepto es, en primer lugar, un cierto TIPO DE CONCEPTO, un tipo de modelo: el tipo de modelo que corta las cosas en pedazos, el tipo hoslítico y el tipo interaccional que intenté mostrar cuando dije que somos plantas y que la planta es el agua y la luz. El último es el tipo funcional-interaccional que estaba promocionando.
• 2. Y luego, en segundo lugar, traté de demostrar que puedes extraer CUALQUIER palabra o concepto de lo que tienes ahí, de lo que estás pensando. Si tienes algo ahí, y no te lo estás preguntando sólo académicamente, si te has topado con algo realmente, suelta la palabra o el concepto y ve dónde tienes que estar en lo cierto, dónde tienes algo, cómo es eso. No puedes hacer eso en general, pero puedes hacerlo cuando algo surge de ti, o para ti como persona que está tratando de darle sentido en alguna parte. Entonces funciona. Descubres que no sólo tienes el viejo concepto que va con la palabra que has extraído, sino que también tienes AQUELLO, sea lo que sea. Y PIENSA Y HABLE A PARTIR DE ESO. Entonces te liberas de los viejos y pobres conceptos.
• 3. ESO SIEMPRE ES UNA COMPLICACIÓN. Y puedes entrar ahí y extraer al menos un hilo central que estás siguiendo, ya sea que estés construyendo una teoría o no. Una vez que obtengas tu propio hilo, puedes usar cualquier palabra, incluso la primera. Ahora puedes hacer que diga cómo va tu asunto.

Ibas a decir algo.

(Miembro de la audiencia: Estaba por decir que soy muy de la manera que es... [inaudible]... hay un libro, "Rostros en la nube", sobre diferentes personas en psicología, y el rastreo de la teoría de cómo estas personas experimentan sus vidas, y luego se les ocurrió esta teoría. Esto es un poco al revés. Creamos una teoría, luego pensamos que es objetiva. Bueno, pensamos que es un proceso secundario en lugar de un proceso primario. Empezamos con nuestra propia teoría de esa manera para que dentro de cientos de años alguien no tenga que decir bien, Gene Gendlin tuvo esta idea porque realmente estaba experimentando esto, esto y esto.)

En mi experiencia, uno puede llevar una vida abominable y aun así tener telarañas válidas que son muy específicas a las que puede ir. El tipo de conjeturas que trazan esos autores, son realmente burdos con ese tema. Deberían decir que lo que dijo Gendlin surgió de este intrincado patrón específico, donde MÁS TARDE descubres que quieres decir que esto ahora ES lo que FUE tu experiencia anterior, y sin embargo es diferente de lo que realmente tuviste antes, y aún lo tienes ahí en tu memoria, pero no es simplemente otra cosa, sino algo que "transfiere" lo que tuviste. Ese tipo de cosas son válidas independientemente del tipo de cosas que estos escritores miren. Tratan de explicar a los compositores por lo que pasaron en su vida. Eso no funciona en absoluto. Los compositores van a un lugar extraño donde se abre su infinito musical. Pueden ser personas encantadoras o malas, normales o raras, y sin embargo, ahí dentro, eso se abre. El tipo de pensamiento del que estoy hablando es así. Y cuando te gusta pensar, puedes pensar más allá en casi cualquier circunstancia. Todo lo demás puede estar yendo al infierno, y tú todavía puedes sentarte allí y decir: "Y ahora, ¿cómo va esta arruga...?"

Está bien. Sí, ibas a decir algo.

(Miembro de la audiencia: [inaudible].)

Sí, algo similar a lo que decía Kathy. ¿Cómo le respondes a esa gente? Hagamos un especial...

(Miembro de la audiencia: [inaudible] ... dispuesto a salir de esos dos conceptos y tratar de encontrar una manera de adentrarse en cada uno de ellos).

Bueno, no digas eso, porque nos estás convirtiendo a nosotros en adultos y a ellos en niños y esa es una buena manera de no comunicarnos a partir de entonces. Sé que no se lo dirías a ellos. Lo sé, pero aun así, digamos que esta ropa no le queda a esa ropa. Y entonces estamos bien. ¿Entiendes lo que quiero decir? Es como intentar poner, no sé qué...

(Miembro de la audiencia: Sé fuerte, Thomas.)

(Miembros de la audiencia: [Muchas personas hablando a la vez]).

(Miembro de la audiencia: Yo... no es una cuestión de fuerza. Es una cuestión de... introspección... lo que están tratando de decir es verdad. Y esas personas de la psicología experimental que sólo creen en lo que pueden ver por las estadísticas. Entonces ahora, ¿cómo lograr algún tipo de comunicación?)

Así es. Lo primero que queremos hacer es buscar, si queremos conseguir comunicación, lo que queremos es buscar lo que significan sus conceptos desde el punto de vista experimental. ¿Cómo puede alguien ser así y decir que solo se puede confiar en los resultados de los experimentos? Todo ese tipo de lenguaje es el primer trabajo que tendríamos que hacer. Todo el mundo tiene algo. La gente no diría algo sin motivo alguno. Podrían decirlo por alguna razón que no podemos encontrar, como por ejemplo si están respondiendo a otras personas y no sabemos quién. Pero tiene mucho sentido decir, vamos a idear un experimento, por ejemplo sobre los falsos recuerdos, que es lo que acabas de mencionar, ¿verdad? Puedes EXPERIMENTAR que se trata de algo de tu cliente y no de un falso recuerdo.

(Miembro de la audiencia: [inaudible] No creo que funcione, pero todos los médicos... las estadísticas, y creo que no tendrán éxito.)

No, no, pero es porque necesitas mejores conceptos. Y ahí es donde yo entro con esto. Lo que tenemos que hacer no es jugar a defender a las personas que tienen recuerdos de abuso contra las personas que creen en recuerdos falsos. Los conceptos son pobres. Eso no funcionará. Nunca va a funcionar. Cálmate y pregúntate: ¿CUÁL ES TU EXPERIENCIA QUE TE CONVENCE? Quiero decir, ¿crees en todos tus clientes simplemente porque esa es tu religión? No. Tienes algo ahí. ¿Qué es? ¿Cómo es que estás tan seguro de que los recuerdos de esta persona frente a ti no son falsos? Probablemente trabajaste con ella o con él, y sabes algo que aún no has articulado. Eso es valioso. ¿Cómo puedes estar tan seguro? ¿Amas a tus clientes? ¿Eso es todo? No. Tienes algo intrincado ahí, ¿verdad? Y luego...

(Miembro de la audiencia: prueba... [inaudible]... atrapada en el paradigma de la represión, y esa no podrá realizar el trabajo...)

No, no. Ninguno de los viejos conceptos sirve para nada. Por eso las cosas están tan mal. Necesitamos comunicar a la sociedad qué es la terapia. Ellos creen que es lo que un terapeuta le impone a un paciente.

(Miembro de la audiencia: Pero también asumiendo que las personas que están en la cosa de la memoria falsa, también tienen sus conceptos que nombran algo que también es real).

Por supuesto. Algunas de las llamadas "terapias" imponen ciertas cosas a la gente.

(Miembro de la audiencia: Así que quieres darles tiempo para... [todos hablan a la vez... inaudible...]).

Exactamente. ¿Qué están localizando aquí? Pero eso no significa que existan "recuerdos falsos". O que existan recuerdos verdaderos. Porque si observas la memoria verás que es mucho más complicado que eso. Entonces, ¿por qué Tom le cree a su cliente? Bueno, yo sé por qué le creo a mi cliente. Porque lo he visto surgir poco a poco de esta persona, y de cierta manera. Si hubiera tenido a otro terapeuta sentado allí insinuándole a mi cliente "¿No era cierto que te pasó tal y tal cosa?", y luego mi cliente estuviera de acuerdo, no creería nada después de eso. Diría honestamente que no lo sé. No sé si deberían llamarse "recuerdos falsos", si es que existe tal cosa. No sé si se puede hacer que los niños crean estas cosas. No lo sé. No lo he probado. Soy un psicólogo experimental en lo que respecta a eso. Porque no tengo ningún conocimiento interno de eso. Pero si tomamos a una persona que nunca pensó en esas cosas y luego surgen y surgen y surgen, al menos puedo aportar una distinción simple con respecto a la terapia centrada en el cliente, que es que hay una diferencia entre dejar que surja un proceso de la persona en el que nunca se introduce ningún contenido falso, y una situación diferente en la que los llamados terapeutas tienen un método para sugerir este tipo de cosas. Y luego estos "terapeutas" confían en su propio juicio, ya sea que lo que obtengan sea real o no. Por lo tanto, un investigador debería al menos comenzar con eso. Pero aquí estoy aportando una distinción obvia que haría posible de inmediato la investigación, donde ahora la investigación no es posible. No hay un estándar, por lo tanto, no hay estadísticas. Me gustaría ver alguna investigación, comparando a niños que tienen estos recuerdos y nadie trabajó en ellos ni les habló de esas cosas, comparándolos con niños a los que alguien les dijo estas cosas. Es un tipo de proceso totalmente diferente. Quiero ver cuáles son las diferencias en términos de la situación que existía y demás. No me gustaría hacerles esto a los niños por el bien del experimento, no creo que se pueda. No quisiera hacerlo. Pero si esto ya está sucediendo, es diferente. Necesitamos estudiarlo. ¡Pero imaginen! En cuarenta años nos hemos comunicado tan mal, tan pocos de nosotros hemos creado conceptos para la sociedad, que la mayoría de la gente todavía no conoce esta simple diferencia: dejar que las cosas surjan de la persona frente a empujar cosas y ponerles zancadillas a las personas. ¿No sería mejor que creáramos conceptos para poder comunicarnos con la sociedad, no solo con una persona con un vocabulario privado que formamos los dos?

Esta simple distinción permitiría que la diferencia surja rápidamente. Si pasamos una semana trabajando en esto de esta manera en lugar de un minuto, podríamos diseñar alguna investigación. En lugar de luchar contra la gente que cree en la investigación porque nosotros creemos en esto. ¿Entiendes lo que quiero decir? Pero solo estoy usando lo que me diste para ayudar con eso. Pero no es que existan o no los recuerdos falsos, porque hay gente allí y se supone que debes simpatizar con ellos. Es más como de dónde vienen. ¿Cuál es su experiencia que los apasiona por esto? Y entonces puedes escuchar. Tal vez vieron que se les imponía esto a los niños. Leí sobre una mujer que fue durante nueve años a un "terapeuta" que le decía todo el tiempo que había sufrido abusos. Entonces, finalmente lo encontró. Bueno, tal vez realmente lo encontró y el terapeuta tenía razón. Pero no tengo la misma confianza en eso, como si surgiera desde adentro. Es un proceso completamente diferente y cada fragmento de contenido se siente, huele y suena diferente, intrincado, como nada que uno pueda inventar. Pero la distinción no se hace pública. No existe ahora. No forma parte de la controversia pública. ¿No es asombroso? La gente piensa de los terapeutas de otra manera. Así que...

(Miembro de la audiencia: ... la idea misma de la memoria realmente tiene que ser derribada. Si el concepto de memoria no funciona por alguna razón...)

Así es. La memoria no es solo un trozo de chatarra que está o no está. Hay que devolverla a su estado original, así que es una maravilla. Creo que es hora de parar. Estoy ganando y quiero dejarlo.

Para mejorar la legibilidad, la puntuación y la ortografía del texto se revisaron en abril de 2007.

Eugene T. Gendlin

Nota para los lectores:

Documento n.° 2154 vers